Baixe A Relevância da Tecnologia e da Sociedade: O Papel do Engenheiro na Sociedade de Classes e outras Notas de aula em PDF para Economia, somente na Docsity!
r e v i s t a t e c n o l o g i a e s o c i e d a d e
O PAPEL DO ENGENHEIRO NA SOCIEDADE
The role of the engineer at the society
Renato Dagnino*
Henrique T. Novaes**
Resumo Este texto trata do papel do engenheiro numa sociedade de classes. Verifica-se inicialmente que os engenheiros vêem de forma “naturalizada” sua inserção na sociedade: eles não percebem - ou percebem parcialmente
- em que medida sua atuação reforça as relações sociais de produção capitalistas, qual o sentido do seu trabalho, se podem ou não contribuir para a emancipação da classe trabalhadora. Apesar de sabermos que há outras formas de atuação, nós nos concentramos na função do engenheiro enquanto “classe auxiliar” dos capitalistas no processo de trabalho. Para os que se desempenham como pesquisadores ou professores, apresentamos a proposta da adequação sócio-técnica como um instrumento que os pode auxiliar a trilhar caminhos para a construção de um estilo alternativo de desenvolvimento.
Palavras-chave: Engenheiro. Alienação. Classes sociais. Adequação sócio- técnica.
- Professor Titular do Departamento de Política Científica e Tecnológica – Instituto de Geociências
- Unicamp; Engenheiro (UFRGS); mestre em Economia (UNB); doutor em Economia (Unicamp). Email: rdagnino@ige.unicamp.br ** Bolsista da FAPESP; mestre e doutorando do Curso de Pós- graduação em Política Científica e Tecnológica do Instituto de Geociências da Unicamp. Email: hetanov@yahoo.com.br
o p a p e l d o e n g e n h e i r o...
Abstract This text analyzes the engineer’s role in a class-society. We initially verify that engineers see their insertion in the society in a “naturalized” way. They don’t realize -or they partially realize- in which measure their action could reinforce capitalists social relations of production, what is the meaning of their work, if they could or not contribute to the emancipation of the working class. In spite of knowing that engineers develop activities in other fields, we concentrate our focus on their role as capitalist’s “auxiliary class” in the labour process. For those involved with research and teaching, we present the Socio-Technical Adequation proposal as an instrument that may help them to tread ways for the construction of an alternative style of development.
Keywords: Engineer. Alienation. Social classes. Socio-technical adequation.
INTRODUÇÃO
Este trabalho, escrito sob a forma de um diálogo com estudantes de engenharia, procura dar algumas pistas para a compreensão da ideologia dominante nos cursos que fazem e das tentativas de reversão elaboradas por pesquisadores contra-hegemônicos^1. Seu fio condutor é a idéia de que a maioria dos engenheiros^2 contribui para perpetuar a sociedade de classes, ainda que não tenha consciência disso. E de que as ideologias contra-hegemômicas que, a partir da explicitação da existência de classes antagônicas, é possível apontar caminhos para uma atuação alternativa dos engenheiros. O trabalho está estruturado como segue. Primeiramente, delineamos o que parece ser o papel do engenheiro na sociedade de classes e apontamos os caminhos que poderiam levar à sua “desnaturalização”. Isto é, a um entendimento de que o capitalismo não é a “ordem natural das coisas” e, sim, um modo de produção histórica e socialmente determinado. Em seguida, ilustramos uma possibilidade de que um outro papel seja assumido pelos engenheiros a partir de um caso ocorrido numa empresa britânica (COOLEY, 1987). Para finalizar, apresentamos o conceito
o p a p e l d o e n g e n h e i r o...
David Noble (2000), um autor que nos parece central para analisar o tema proposto, vai mais longe. Depois de afirmar que a ideologia dominante dissimula as relações sociais nela contidas, observa que a “ideologia do progresso” promovida pelos integrantes da classe dominante (sejam eles os donos dos meios de produção, jornalistas, professores universitários, etc.) é um dos veículos para perpetuação do controle da sociedade pelos que detêm o poder. Essa ideologia serve também para dificultar uma avaliação crítica daqueles que trabalham com a tecnologia acerca de seu caráter de classe. Os engenheiros internalizam os valores da sociedade de classes, em geral da pequena burguesia, que estão subjacentes ao seu processo de formação e à sua profissão: controle, individualismo, dominação dos trabalhadores, produção voltada (à) reprodução do capital. Além dos valores da classe dominante, os engenheiros recebem nas universidades e posteriormente na fábrica os conhecimentos “técnicos”, e as capacidades e habilidades gerenciais necessários para a reprodução do capital. Rutkowski e Lianza (2004) analisam dessa forma a relação entre a tecnologia e a ideologia:
em cada escolha técnica está presente um olhar específico do(a) engenheiro(a) sobre a interação de seu “modelo”, seja com o mercado, com o Estado, com a sociedade, com o capital, com o trabalho, ou na relação entre eles. Seria lícito inferir que em cada projeto elaborado por um (a) engenheiro (a), estaria implícita – ou explícita – uma ideologia, expressa num modelo técnico, numa concepção de tecnologia ou numa política de gestão de pessoas e de relações de trabalho, baseadas em relações de poder estabelecidas e comumente aceitas, o que leva a que se conteste a possibilidade de uma suposta neutralidade técnica dos estudos sobre os processos de produção e do trabalho (2004, p. 178). Já Lucia Bruno (1986) se detém no papel dos gestores – incluídos aí os engenheiros - enquanto uma fração de classe que, ao lado da burguesia e no interior de uma relação de exploração, controlam o processo produtivo
r e v i s t a t e c n o l o g i a e s o c i e d a d e
e se opõem ao proletariado. Para ela,, os engenheiros estariam claramente situados ao lado dos exploradores e contra os explorados^3. No mesmo sentido, David Noble mostra que a ação dos engenheiros, enquanto administradores ou assessores técnicos, esteve a serviço do capital durante todo o século XX 4. Ao contrário, portanto, da visão simplista que afirma que, ao promover o desenvolvimento tecnológico e econômico, eles estariam ajudando na emancipação dos mais pobres (1977). Analisando o que dizem os engenheiros-pesquisadores, Noble admite que, em geral, eles não estão empenhados em “destruir diretamente o povo” (2001, p.16). Eles declaram que seu objetivo é fazer o seu trabalho da melhor forma possível. Geralmente, no entanto, eles desenvolvem soluções boas para aqueles que possuem mais poder: a direção dos processos produtivos em que eles participam. Soluções que são, freqüentemente, desastrosas para o resto da sociedade, e para os trabalhadores. Com isso, “eles acabam reforçando as relações de classe”. Segundo o autor, isso acontece porque os engenheiros têm pouco contato com o mundo dos trabalhadores e porque durante sua educação e carreira profissional somente se comunicam com as pessoas que exercem o controle do processo produtivo. A pesquisa que Noble realizou acerca das máquinas-ferramenta automatizadas, cujo projeto pioneiro e o trabalho de desenvolvimento se levou a cabo no Massachusetts Institute of Technology, contribuiu para fundamentar sua visão. Durante suas investigações, ele descobriu que os engenheiros que estavam envolvidos nesse projeto consultaram sistematicamente os diretores industriais e militares que o patrocinavam e dirigiam, mas não encontrou o menor indício de que eles tivessem interagido com os homens e mulheres que trabalhavam como operários na indústria metal-mecânica. Isto é, eles não tiveram o menor contato com aqueles que possuem o conhecimento diretamente aplicado na usinagem de metais, e que seriam diretamente afetados pelas mudanças causadas pelo artefato tecnológico que estava sendo desenvolvido (2001, p.19). As questões técnicas e econômicas são vistas pelos engenheiros como importantes, mas poucas vezes, no caso em que estudou, elas foram os fatores decisivos para a concepção dos sistemas tecnológicos que adotaram.
r e v i s t a t e c n o l o g i a e s o c i e d a d e
É coerente com nossa observação a afirmação de Noble (2001, p.31), de que se o engenheiro projetasse um sistema (máquina, processo, produto) que ele tivesse que operar pessoalmente, deixaria com toda certeza uma ampla margem para poder desenvolvê-lo posteriormente, através de um procedimento incremental de aperfeiçoamento^5.
QUESTIONANDO A SOCIEDADE DE CLASSES: QUAL SERIA O PAPEL DO ENGENHEIRO NUMA OUTRA SOCIEDADE?
Acreditamos que o engenheiro pode vir a desempenhar um papel fundamental numa transição rumo a uma sociedade que tenha como meta a satisfação das necessidades humanas, produtora de valores de uso. Nas aulas da disciplina de Ciência, Tecnologia e Sociedade (CTS), na Unicamp, temos observado que os estudantes de engenharia têm, como qualquer indivíduo de nossa sociedade, dificuldade em perceber o conteúdo social da ciência e da tecnologia. O que os leva a acreditar que elas são o resultado de motivações estritamente técnicas^6. Não “entendem” questões relativas à filosofia e às ciências sociais que poderiam contribuir para desvendar o lado social e político da técnica, têm uma noção muito difusa dos aspectos políticos e esquivam-se dos assuntos “econômicos”^7. É facilmente perceptível em nosso trabalho docente a velha e mal discutida separação entre as ciências humanas e exatas (ou entre os cientistas “inexatos” e os “inumanos”!). Tudo se passa como se a realidade pudesse ser fragmentada ou como se os problemas que aparecem na realidade concreta viessem identificados com uma etiqueta que indicasse a disciplina que deveria ser responsável pela sua solução. Fica também patente a visão de senso comum que carregam os alunos acerca da pretensa dissociação entre teoria e prática, que obscurece o fato de que esta separação decorre de uma “naturalização” do conteúdo de subordinação e controle intrínseco às relações sociais de produção capitalistas. Nossa percepção é de que foi a ciência moderna - aquele conhecimento que nasceu com o capitalismo - que “sacramentou” uma separação que reserva aos proprietários dos meios de produção o “monopólio” do trabalho intelectual e condena os que têm que vender sua força de trabalho a uma vida inteira de trabalho manual na qual utilizam uma parte ínfima de sua
o p a p e l d o e n g e n h e i r o...
capacidade inata de refletir e criar. Essa naturalização da separação entre trabalho manual e intelectual confere uma pretensa superioridade intelectual aos proprietários dos meios de produção. O que contribui para legitimar a exploração, uma vez que os trabalhadores, ao sequer se questionarem acerca de seu papel social subordinado, o aceitam como sendo causada pela sua “pouca qualificação”. Mas, poder-se-ia perguntar: e depois de retirado o véu que encobre a atuação do engenheiro enquanto um mantenedor da sociedade de classes, o que fazer? No nosso entender, parece não haver soluções de curto prazo para o redesenho ou reprojetamento da tecnologia capitalista. Não que a ação seja impossível, mas que para iniciá-la seria necessária uma mudança no processo de formação dos engenheiros. Aquele em que hoje ele se encontra envolvido não lhe proporciona elementos para projetar soluções tecnológicas alternativas às convencionais. Temos observado que mesmo os engenheiros de “coração vermelho” possuem a “mente cinzenta”. Isto é, mesmo aqueles que, com o coração, se engajam na construção de um novo estilo de desenvolvimento sócio-econômico, não conseguem atuar coerentemente com seus valores. O conhecimento armazenado em suas mentes (que lhes foi “vendido” como neutro, universal, técnico, que apenas busca a eficiência) foi gerado num ambiente excludente e impregnado por preconceitos, valores morais e interesses econômicos que promovem a permanência e legitimação do capitalismo. Em conseqüência, não percebem que, por meio de processos de realimentação intermediados pela sua própria ação, eles contribuem involuntariamente para a crescente desagregação social, desigualdade econômica e deterioração ambiental que estamos presenciando. Frente a isso, temos chamado atenção para a necessidade de que esse conflito entre o “coração vermelho” e a “mente cinzenta” seja internalizado e possa explicitar o comportamento quase esquizofrênico que podem vir a ter esses engenheiros e pesquisadores (DAGNINO, 2004). Sobre a ideologia, é necessário reconhecer que, por mais que exista uma que é dominante, há sempre uma disputa. Infelizmente ao lado dos donos dos meios de produção que são responsáveis pela orientação do
o p a p e l d o e n g e n h e i r o...
A verdade que temos que reconhecer é que não sabemos! E é isto o que temos sistematicamente respondido. De fato, se pedirmos a um engenheiro que projete uma tecnologia, ele vai fazê-lo com as ferramentas que conhece, de acordo com o marco analítico-conceitual de que dispõe. Que é aquele predominante no ambiente em que foi formado. O que cai fora desse marco - a tal tecnologia coerente com o estilo alternativo de desenvolvimento - não tem solução. E a tecnologia que pedimos não tem como ser projetada. Se ele não sabe como introduzir na sua “planilha de cálculo”, aquela com a qual está acostumado a trabalhar, os parâmetros e algoritmos técnicos e econômicos associados ao “custo” de condenar um trabalhador há trinta anos de “trabalho forçado” numa fábrica em que ele apenas “aperta botões”, do custo do desemprego, da degradação ambiental, da obsolescência planejada, do controle predatório da mão-de-obra, etc. ele não conseguirá atender a nossa demanda. O que sabemos, e temos dito, é que para dar resposta àquelas perguntas temos que desconstruir o marco analítico-conceitual que “herdamos” e reconstruir um novo, que permita a consideração dos valores e interesses que conformam o novo estilo de desenvolvimento de que estamos tratando. É claro que quando nos referimos a essas duas operações - de desconstrução e reconstrução – não estamos querendo aludir a algo assim como estágios diacrônicos e autocontidos ou sucessivos. Estamos, isto sim, propondo uma sucessão de momentos, iterativos, interativos, interpenetrados e realimentados, em que operações de desconstrução e reconstrução sejam realizadas ao mesmo tempo em que o marco analítico-conceitual em processo de paulatina transformação (já que ele será diferente daquele que “herdamos”) se mantenha em utilização. Conceitos, critérios, relações, fatos estilizados, algoritmos, variáveis e parâmetros terão que ser especialmente concebidos para ir tornando a “planilha de cálculo” dos engenheiros flexível, permeável e coerente com os novos valores e interesses. Para explicar a situação em que estamos, o quanto falta caminhar (ou “nadar”) para desconstruir o modelo cognitivo hegemônico e construir um modelo alternativo, vamos reproduzir aqui uma narrativa que concebemos numa de nossas aulas.
r e v i s t a t e c n o l o g i a e s o c i e d a d e
Depois de um naufrágio, uma pessoa que se agarrou a uma tábua do casco que estava abaixo da linha de flutuação do barco, impregnada de água, e que está afundando, encontra alguém que lhe diz: “Nade até aqui, segure- se nesta tábua que estava seca. Vamos nadar até aquelas outras que estão boiando ali. Podemos juntá-las e fazer uma jangada. E se encontrarmos um pano, improvisar uma vela. E pelo que ouvi de um marinheiro, existe uma ilha aqui perto...” Ao que o primeiro responde, quase se afogando, mas sem coragem de abandonar o “modelo cognitivo” que ele sabe que vai levá-lo junto para o fundo do mar: “Mas você tem certeza que tem uma ilha aqui perto?” O que queremos dizer, em síntese, é que, como anuncia o título desta seção, embora o questionamento da sociedade de classes seja necessário, ele está longe de ser suficiente. Ele é apenas o início de nosso percurso. Para chegar à definição do papel do engenheiro numa outra sociedade, e precisar qual deveria ser o processo de formação que os estudantes teriam que seguir, é preciso cobrir uma larga distância. E o pior é que terá que ser “a nado” e “contra a corrente”, o que exige condições de mobilização que demandam um período prévio de debate e difusão das análises sobre o papel que desempenha o engenheiro numa sociedade de classes e sobre a necessidade de reestruturação ou reprojetamento das forças produtivas capitalistas^9. Estamos, portanto, frente a um problema que, além de implicar inevitáveis questionamentos ideológicos e políticos, é extremamente complexo, e só pode ser resolvido em longo prazo. O que não implica em confundir longo prazo com gradualismo e reformismo. Tal como temos elaborado em outros trabalhos, as operações de desconstrução e reconstrução do marco analítico-conceitual “herdado” (que na seção seguinte iremos associar à proposta de adequação sóciotécnica) demandam o questionamento dos modelos cognitivos que utilizamos para entender a relação ciência, tecnologia e sociedade (THOMAS, DAGNINO,
- e a crítica às concepções determinista e instrumental da Tecnociência (DAGNINO, NOVAES, 2005). O que temos dito também a nossos alunos é que quando tivermos feito tudo isso, coletiva e participativamente, ninguém mais vai nos fazer essas perguntas “capciosas” Cada engenheiro vai saber como atacá-las
r e v i s t a t e c n o l o g i a e s o c i e d a d e
No contexto da Guerra Fria, em 1971, ao invés de produzir armas de destruição em massa, os trabalhadores da Cia. Lucas apresentaram um Plano para enfrentar a crise por que passava a empresa, no qual expressavam o desejo, e apontavam as possibilidades, de produzir bens socialmente úteis. O qual era, ademais, uma alternativa ao plano de reestruturação da empresa que iria demitir milhares de trabalhadores. A Companhia inicialmente recusou o Plano, mas, em 1974, o Partido Trabalhista recém-eleito aceitou a proposta que iria englobar um complexo do qual participavam 18 mil trabalhadores em 15 fábricas. O Plano Lucas foi o resultado de dois anos de planejamento e debates entre os trabalhadores. Todos os engenheiros sindicalizados, técnicos, trabalhadores de produção e pessoal administrativo foram envolvidos. Foram levantadas informações detalhadas sobre a maquinaria e equipamento de todas as fábricas do complexo, como também o tipo de qualificação que existiam na companhia para avaliar as possibilidades de projetar e produzir bens “socialmente úteis”. O plano estava pautado no uso civil e social das potencialidades da indústria aeroespacial. Como a ênfase desta indústria se dá na minimização do tamanho e do peso, havia muito conhecimento aeroespacial que poderia ser aproveitado pela sociedade. Para se ter uma idéia dos resultados, citamos um veículo desenvolvido para ser utilizado por crianças que tinham “coluna bífida” (spina bifida) e outros, como equipamentos médicos, técnicas alternativas de produção de energia, células solares, equipamentos de mineração, de combate a incêndios, etc. Em linhas gerais, a proposta se dedicava à produção de bens civis que gastavam pouca energia, intensivos em mão-de-obra, com que, ademais, não fosse alienante. Eles propuseramdesigns e sistemas de produção para fazer isto. No seu livroArchitect or Bee?, Mike Cooley (1987) afirma que “ou nós teremos um futuro no qual, os seres humanos serão reduzidos a um tipo de comportamento de abelha, que apenas se adapta aos sistemas e equipamentos especificados para isso, ou nós teremos um futuro no qual as pessoas, consciente das suas habilidades tecno-políticas, decidam que vão ser os arquitetos de uma forma nova de desenvolvimento tecnológico que aumentará a criatividade humana e significará maior liberdade de expressão”.
o p a p e l d o e n g e n h e i r o...
O envolvimento dos trabalhadores no processo decisório foi apontado como o que desencadeou a oposição da antiga administração e do Governo Thatcher que sucedeu, opondo-se posteriormente à proposta. E é bem provável que tenha sido assim porque mais do que um exemplo de produção de “bens socialmente úteis” que os trabalhadores de Lucas puderam desenvolver e fabricar eram “perigosos” os exemplos da autonomia e da autogestão que eles estavam dando a outros trabalhadores e engenheiros. Em todo caso, trata-se de um plano que demonstrou de maneira prática como civis podem mudar os rumos do militarismo e do crescimento do desemprego (WAINWRIGHT; ELLIOT, 1982). Em 1980, depois de ser demitido da Lucas, Mike Cooley se tornou o diretor da “Technology Division of the Greater London Enterprise Board)”, criada para combater o desemprego em Londres. Ele organizou a “London Technology Networks”: redes que ligavam grupos das comunidades, universidades e escolas técnicas para o desenvolvimento de sistemas e produtos ecologicamente desejáveis, que adequados à criação de pequenas empresas e cooperativas. Cooley também desenvolveu o projeto que levou à “Human Centered Advanced Manfacturing System” que acentuava as habilidades humanas ao invés de diminuí-las e subordiná- las às máquinas.
CONSIDERAÇõES FINAIS
As atuações contra-hegemônicas que temos observado no ensino da engenharia estão na verdade, na defensiva. Elas tentam fazer uma “gambiarra”: introduzir as modificações mais ou menos semelhantes ao que adotamos neste trabalho que parecem política e academicamente viáveis nos cursos existentes. Isso se manifesta, entre outras, na luta
- quase perdida antes mesmo de começar – para a implantação do que denominamos genericamente de disciplinas “ciência, tecnologia e sociedade” (DAGNINO, 2006). A maioria dos professores de engenharia está internalizando (muitos deles de forma inconsciente, e com a maior das boas intenções) as concepções instrumental e determinista da C&T nas “cabeças” dos alunos, de modo adaptado à visão “naturalizada” da
o p a p e l d o e n g e n h e i r o...
Rosenberg (2006, p. 188-9) aborda uma idéia semelhante qundo escreve que as características de desempenho de um bem de capital durável não podem ser cabalmente estabelecidas antes que aqueles que o desenvolvem tenham tido uma fase de experiência com ele”. 6 Sobre as experiências pioneiras de Educação CTS no Brasil, ver Lisingen (s/d). 7 É preciso salientar que há pontos de contato entre a alienação dos estudantes de engenharia e de outras ciências: sociais, econômicas, etc. em função do momento histórico. As ditaduras militares na América do Sul reforçaram a alienação dos estudantes e seu apartamento em relação a seu povo, à história do seu país, etc. No entanto, os estudantes de engenharia parecem ter estado sempre em condição de desvantagem para “se defender” desse processo e, também, do avanço do pensamento conservador neoliberal que se seguiu. O que pode ser explicado pela quase ausência de espaço no seu curso para uma reflexão crítica sobre os aspectos sócioeconômicos e políticos do contexto em que vivem. 8 É nos anos 1990 que este conflito aparece de forma mais nítida nas universidades públicas. De um lado, os professores consultores reforçaram seus elos com as empresas privadas, em geral corporações multinacionais. Do mesmo lado, mas com um discurso um pouco diferenciado, alguns professores reforçam a ideologia do “empreendedorismo”. De outro, e totalmente na defensiva, outro grupo de engenheiros, em geral com pouco financiamento, procuraram conectar suas pesquisas e projetos de ensino e extensão às necessidades das poucas empresas estatais que restaram ou com com os movimentos sociais, por exemplo, de economia solidária, movimento sem-terra, sem teto, etc na esperança de resgatar a função “pública” de algumas instituições estatais. Sobre isso, ver Novaes (2008). 9 Para saber mais sobre a necessidade de reestruturação das forças produtivas, ver Dagnino e Novaes (2005). Este artigo contrasta as visões de um dos profissionais brasileiros mais respeitados (por nós, inclusive) envolvidos com a economia solidária e a autogestão - Paul Singer – com a de um pesquisador estrangeiro também bastante conhecido e acima de qualquer suspeita - István Mészáros -, sobre as forças produtivas e pode ajudar os engenheiros a se “libertar” da visão neutra e determinista da tecnologia. O´Donnell (1981), ao explicar o caráter do Estado contemporâneo a partir das características do modo de produção capitalista, proporciona elementos que valeria a pena utilizar para entender a relação entre o marco analítico-conceitual “herdado” e este modo de produção. Ele evidencia, entre outras coisas, esse tipo de cumplicidade que, no caso que ele aborda, se estabelece entre o Estado e as relações sociais de produção capitalista cuja manutenção, legitimação e naturalização é sua função garantir. Explica, também que este Estado é o resultado de um processo de tentativa e erro, desprovido (ao contrário do que muitos acreditam) de uma “racionalidade” superior. Um terceiro ente que se desprende das duas classes – capitalistas e assalariados – que formam o tecido social desse modo de produção e se vai constituindo ao longo de ajustes sucessivos conduzidos no âmbito de um contínuo enfrentamento social marcado pelo antagonismo intrínseco que ele é destinado a controlar mediante sua própria conformação. Note-se, a este respeito, que 70% do que hoje se gasta em pesquisa no mundo é gasto empresarial e que, deste total, 70% é de empresas transnacionais. O fato de que 50% do que hoje se gasta em pesquisa no mundo seja de responsabilidade de transnacionais mostra a debilidade desse argumento.
REFERÊNCIAS
BRUNO, L. Gestores: A prática de uma classe no vácuo de uma teoria. In: BRUNO, L. e SACCARDO, C. (Org.). Organização, trabalho e tecnologia. São Paulo: Atlas, l986.
r e v i s t a t e c n o l o g i a e s o c i e d a d e
BRUNO, L.; LAUDARES, J. B. (Orgs.). Trabalho e formação do engenheiro. Belo Horizonte: Fumarc, 2000.
BRYAN, N. A Ciência e Tecnologia na prancheta dos monopólios capitalistas. Revista da Sociedade Brasileira de História da Ciência, Campinas, v.1, n. 1, p. 51-55, fev.1985.
COOLEY, M. Architect or Bee? the Human/Technology Relationship - The Human Price of Technology. London: Hogarth Press, 1987.
DAGNINO, R. A tecnologia social e seus desafios. In: LASSANCE Jr. et al. Tecnologia Social – uma estratégia para o desenvolvimento. Rio de Janeiro, Fundação Banco do Brasil, 2004, p.15 a 64. (Disponível em http://www.redetecnologiasocial.net/).
DAGNINO, R.; NOVAES, H. T. Adequação Sócio-Técnica e Tecnologia Social. In: X Encontro Nacional de Economia Política , maio de 2005, Campinas, CD-Rom.
DAGNINO, R. Conversa com um engenheiro que foi a Cuba. DataGramaZero
- Revista de Ciência da Informação. Disponível em http://www.dgz.org.br/fev06/ Art_03.htm
DAGNINO, R.; NOVAES, H. T. As forças produtivas e a transição ao Socialismo: contrastando as concepções de Paul Singer e István Mészáros. Revista Organizações & Democracia , Unesp, Marília, vol. 8, n.1/2; 2007, p.23-46.
DAGNINO, R.; BRANDÃO, F.C.; NOVAES, H.T. Sobre o marco analítico conceitual da tecnologia social. In: LASSANCE Jr. et al. Tecnologia Social – uma estratégia para o desenvolvimento. Rio de Janeiro, Fundação Banco do Brasil, 2004, p.15 a 64. (Disponível em http://www.redetecnologiasocial.net/ ).
FEENBERG, A. Transforming technology. Oxford: Oxford University Press, 2002.
KAWAMURA, L. K. Engenheiro: Trabalho e Ideologia. São Paulo: Ática, 1981.
LINSINGEN, I. O enfoque CTS e a Educação Tecnológica: origens, razões e convergências curriculares. (s.d.) Disponível em www.emc.ufsc.br/nepet/Artigos/Texto/ CTS%20e%20EducTec.pdf
NOBLE, D. America by Design. Science, Technology and the Rise of Corporate Capitalism. New York: Oxford University Press, 1977.
