Baixe A Vida e o Trabalho de Max Stirner: A Revelação de um Novo Deus e outras Notas de aula em PDF para Direito, somente na Docsity!
verve
O único e a sua propriedade
- John Henry Mackay (1864-1833), filho de uma alemã e um escocês, viveu na Alemanha com sua mãe após a morte precoce de seu pai. Sua longa trajetória literária inclui escritos de diversos gêneros, mas ficou conhecido como poeta lírico e anarquista. Seus escritos gay -amorosos foram publicados sob o pseudô- nimo de Sagitta. A redescoberta de Max Stirner é atribuída a Mackay.
o único e a sua propriedade^1
john henry mackay*
No círculo dos “Livres” havia se espalhado um rumor que Stirner estava trabalhando em uma extensa obra na qual “já havia empilhado página sobre página” e con- tinuava a crescer, “marcando-a com o tecido caracte- rístico de seu pensamento”.
Mas ninguém saberia detalhadamente o que dizer sobre esta obra. Stirner nunca a debateu ou permitiu que alguém visse ou lesse uma única página. Ele mes- mo traiu o “segredo de sua vida” apenas na medida em que, ocasionalmente, apontava para sua mesa onde seu “Eu” esteve escondido.
A própria existência da obra “poderia também ser uma fábula”, e assim era vista por alguns, quando su- bitamente nos últimos dias de outubro de 1844 veio a público sob o nome de Der Einzige und sein Eigentum [ O único e a sua propriedade ].
verve, 10: 11-42, 2006
10 2006
O título teria sido originalmente “Eu” — e o comen- tário de Stirner acima se refere a isso. Foi abandonado para vir a nomear a segunda parte de sua obra.
Como autor, Stirner utilizou o nome sob o qual tinha escrito suas primeiras obras e que usava no seu círculo de conhecidos; na página do título constava o nome de uma das mais respeitadas editoras da Alemanha, Otto Wigand, de Leipzig, o corajoso e amplamente conhecido editor das mais importantes publicações radicais da época. Responsável, também, pelos projetos de Ruge e de Feuerbach, engajado de corpo e alma nos embates daquela época. O ano que aparecia no livro era 1845. Uma ligação de amizade unia Stirner e Wigand; este último estimava seu novo autor e a ele se referia com grande respeito. Casualmente, Stirner estava em Leipzig em 1844, provavelmente para discutir os detalhes da obra da sua vida com Wigand.
A confiança que o editor tinha na obra era demons- trada pela alta qualidade da publicação. A primeira edi- ção de Der Einzige é uma das melhores impressões de sua editora: um magnífico volume de quase quinhentas páginas, no melhor papel, com generosas margens e impressão grande e clara, quase impecavelmente reali- zada por J. B. Hirschfeld em Leipzig. Essa edição, que se tornou uma raridade hoje em dia, foi comercializada no valor de dois talers e meio por cópia costurada com capa cor de areia. Ela ultrapassou as duas edições se- guintes em todos os aspectos.
O livro trazia a dedicatória “para minha querida Marie Dähnhardt”, que havia sido a esposa de Stirner por um ano.
Nós não estaríamos equivocados se considerássemos que o livro havia sido concebido em 1842, na época em que Stirner estava elaborando muitas de suas idéias
10 2006
Alguns dias depois o confisco havia sido suspenso pelo Ministro do Interior, por haver considerado o livro “muito absurdo” para ser perigoso. O fundamento con- siderado “muito interessante” para a decisão, que o Bockhaus’sche Allgemeine Presszeitung [Jornal de Bo- ckhaus] de 8 de novembro de 1844 havia prometido re- portar, nunca chegou a ser publicado, fazendo com que a sabedoria das digníssimas autoridades nunca pudes- se ser compreendida em sua dimensão total. Basta di- zer que, para Stirner, que se ocupou profundamente da questão da liberdade de imprensa e que escreveu sua obra com total circunspecção com o objetivo de “enga- nar” o Estado, sua intenção foi admiravelmente realiza- da. “ Deixe meu povo, se assim quiserem, sem a liberda- de de imprensa. Eu darei um jeito de imprimir pela força ou artimanha. Eu obtenho permissão para imprimir ape- nas de mim mesmo e de minha própria força .” Ele foi realmente bem sucedido. Enquanto os mais inofensi- vos escritos eram proibidos, o livro mais radical e “mais perigoso” daquele e de todos os tempos era permitido, passando de mão em mão sem nenhuma obstrução — naquele tempo e até hoje.
Terá alguém, algum dia, se deliciado com esse fato mais do que ele, que contrabandeou seu precioso obje- to, ao mesmo tempo intrépida e astuciosamente, atra- vés da fronteira desenhada pelo despotismo sobre o pensamento livre?
Na Prússia, por acaso, Der Einzige foi banido antes do Natal, como ocorreu também em Kurhessen e Mack- lenburg-Schwerin. O banimento, até onde se sabe, nun- ca foi revogado. Isso não impediu, evidentemente, que a nova publicação fosse ansiosamente lida por todos os lados, especialmente entre os jovens estudantes, que a passavam de mão em mão. Nesse caso o protesto de Savigny, o Ministro da Justiça, ao rei foi confirmado:
verve
O único e a sua propriedade
que os escritos proibidos eram aqueles mais dissemi- nados e lidos, e que o banimento e o confisco geravam o exato efeito oposto ao pretendido.
Pode-se afirmar que Stirner nunca entrou em con- fronto com a polícia. Esta não mantinha sequer um ar- quivo sobre ele, como havia sobre a maioria dos inte- grantes do círculo [dos Livres]. E quando havia qual- quer menção a ele, como, por exemplo, nos arquivos sobre [Ludwig] Buhl, estes eram imprecisos; escreviam o nome apenas por rumores, pronunciados em legítimo dialeto de Berlin, como “Styrna”. Quando foi feita uma investigação, durante o episódio de Gegenwort^2 , não o encontraram, mas em decorrência de uma confusão com os nomes acharam um professor do ensino médio cha- mado Schmidt, que para a vergonha das autoridades protestou com indignação em favor de sua completa inocência. Sobre Stirner, esse “cavalheiro de idade ma- dura”, a polícia tinha apenas “boas referências”. Obvia- mente ele foi também desacreditado por isso. Como se não tivesse nada melhor para fazer, e como se isso de- mandasse coragem para lutar uma batalha com os ór- gãos subordinados do poder, ao mesmo tempo em que se preparava para a mais mortal investida contra o âma- go desse próprio poder!
A recepção obtida pela obra foi avassaladora; hoje seria chamada de “sensacional”.
As pessoas foram imediatamente tomadas pela nova publicação, que saiu do completo anonimato para o amplo domínio público. Até o Natal de 1844 o livro já havia alcançado todos aqueles que possuíam algum in- teresse no progresso radical da época. Os jovens, em
verve
O único e a sua propriedade
do” é “ordem” e negar a sua necessidade? Os socialis- tas grunhiram: ser chamado de “ lumpen ” os tinha ofen- dido profundamente. Os humanistas estavam profun- damente incomodados: eles haviam construído a hu- manidade para eles de forma tão bela, nova e esplêndida, tão divina, e agora sua obra de arte estava completa- mente destruída em pedaços! Esses, mais do que os outros, procuraram resgatar e defender seu último ide- al. Haviam sido em todos esses anos o orgulho da “crí- tica”, do “crítico”, a crítica “absoluta”, para superar num incansável progresso uma oposição atrás da outra. Eles não admitiam que fosse dito a respeito deles que esta- vam ainda tão atrás. Portanto, revoltaram-se. Mas a “crí- tica” já havia entrado naquela época em um estágio de auto-decomposição. Suas forças estavam exauridas e seu trabalho, o trabalho preparatório, fôra realizado: morreu em decorrência dos sopros de Stirner.
Era esperado que as opiniões, mesmo entre “Os Li- vres”, fossem expressas de forma tão diversa. A surpre- sa em ouvir o mais calado deles falar repentinamente tão alto e claro foi universal, e mesmo aqueles mais pró- ximos, que já acompanhavam os primeiros trabalhos de Stirner, sabiam que se tratava de uma matéria im- portante. Outros que se encontravam mais distantes ficaram ainda mais impactados em ver naquele homem simples, a quem eles até o momento nunca haviam dado muita atenção, o grande e afiado intelecto, que se fazia ouvir a partir de seu livro. Stirner e suas idéias passa- ram a ser o foco do círculo e de suas conversas. Stirner, naturalmente, permaneceu completamente indiferen- te. A fama exterior não fazia dele mais orgulhoso do que ele estava internamente. De qualquer forma ele agora fazia parte das “curiosidades” do círculo, e desse mo- mento em diante passava a figurar ao lado dos Bauer [Bruno, Edgar e Egbert] e outros. As pessoas passaram
10 2006
a freqüentar o Hippel para ver “o único” e para se con- vencer de que “pessoalmente ele não era de forma algu- ma tão mal como ele se fazia parecer a partir de seu livro”.
Bruno Bauer, que já havia se “desentendido” com Stirner em 1843, quando trabalhavam em uma prová- vel edição planejada conjuntamente, percebeu que Stirner “estava acima dele e o havia ultrapassado”, tri- lhando caminhos que ele não poderia seguir. Para cer- tificar-se, ele conteve seus ressentimentos internos e nunca os explicitou publicamente, na justa medida em que buscou combater a crítica de Stirner. A relação en- tre eles se manteve superficialmente amigável, ainda que algum estranhamento fosse percebido por muitos, e que veio à tona depois que ela encontrou tal expres- são intelectualmente afiada. No entanto, nunca chegou a haver uma separação entre os dois.
A filosofia de Stirner não é um “sistema” que poderia fundar uma “escola”, e por meio dela ser elaborado e melhor fundamentado. Apesar de Stirner ser um profes- sor, nenhuma palavra em seu livro é desleal ao filosófi- co professor escolar. Cada um deve aprender com ele o que irá e o que pode aprender; sem nunca ser seu “dis- cípulo” num sentido estrito. E se o quisesse ser, seria rejeitado pelo seu professor em seu próprio ato de pen- sar. Os jovens serão certamente — e espera-se que para sempre — estimulados e encorajados ao pensamento independente por Stirner. Porém, a completa contribui- ção de Der Einzige será apenas concedida àquele que houver substituído as ilusões da juventude pelas ver- dades da vida.
Curiosamente, no entanto, Stirner não teve, dentre seus admiradores, reais seguidores [ Anhänger ]. Não havia basicamente ninguém que pudesse captar a real
10 2006
próximo dessa resposta. Nada substitui esse esforço — nem tampouco o benefício dele decorrente.
A inesgotável riqueza do livro torna ridícula qualquer descrição. Uma listagem de seus conteúdos de forma sistemática é impossível, pois Stirner, apesar de reali- zar um plano da obra como um todo, rompe reiterada- mente com o curso da exposição, alcançando elemen- tos à frente ou atrás de maneira inventiva e situando seus objetos de análise sob novas luzes.
Ele sentia e sabia disso. Chega até a mencionar em uma passagem logo no início que ele não pensa em “ se propor a trabalhar por linha e nível ”.
Assim como ele se destaca diante do leitor impres- sionado já na breve introdução com a forte proposição — “aqui estou eu!” — após algumas páginas, quando ele ainda está completamente ocupado em decifrar os homens dos tempos antigos, o egoísta aparece com toda a sua grandeza. E enquanto o “homem” não está ainda resolvido em seu completo vazio como o fantasma do passado, o egoísta já demanda o seu poder, sua propri- edade, e já se ergue ali, mesmo que ainda em uma for- ma incerta, em sua singularidade.
Novamente, ao passo em que nós acreditamos que o “homem” já conquistou, e o “eu” se desenvolve diante de nós em sua força e esplendor, Stirner, como Aquiles, arrasta o corpo do conquistado pelo campo de sua vitó- ria, e só ao final de seu objetivo o vitorioso corporificado liberta o inimigo sem vida e sem corpo.
Stirner não se repetiu. Inesgotável como a natureza, que a cada invenção se satisfaz com aparentes repeti- ções e cujas criações nunca são exatamente as mes- mas, seu campo é tão grande e amplo como o dela e encontra sua fronteira apenas nele mesmo.
verve
O único e a sua propriedade Ainda assim, nós não podemos abandonar a tentati- va de compreender, pelo menos em um amplo e incom- pleto esboço, os principais pensamentos da obra e, portanto, antes de tentar entrar na significação de Der Einzige , sua linguagem e seu estilo e de avaliar suas conquistas, gostaríamos de ler o livro juntos, lentamente, página por página, e permitir que nossos olhos repou- sem brevemente nas altitudes, antes de nos atirarmos novamente nos vales e profundezas de sua extensão.
É desnecessário mencionar que deixaremos Stirner falar com suas próprias palavras o máximo possível.
Tudo me diz respeito. Apenas a minha causa nunca me dirá respeito. “ Culpa dos egoístas ”.
Mas de Deus, da humanidade e do sultão, que base- aram sua causa neles mesmos, desses grandes egoísta eu irei aprender: nada concerne mais a mim do que eu mesmo.
Como eles, eu fundei a minha obra sobre o nada!
A obra está dividida em duas grandes seções: a pri- meira é intitulada “Homem”, e a segunda, “Eu”.
A inquieta, agitada crítica da época promoveu o “ho- mem” dos entulhos do passado para o ideal mais alto e final. Para Feuerbach, ele tornou-se o mais alto dos homens; para Bruno Bauer, algo encontrado agora. Vol- temos-nos aos dois, o mais alto dos homens e à nova
verve
O único e a sua propriedade
entendeu ele mesmo como espírito. E, com o mundo do espírito, o Cristianismo começou e o novo homem en- trou em cena.
Separados originalmente pelo mais profundo preci- pício, os próprios antigos construíram uma ponte para o novo sobre o abismo das diferenças internas, e da verdade que eles buscavam e encontraram fizeram de- les mesmos uma mentira. Mesmo assim, eles, os pa- gãos, ainda prevenidos, firmaram-se em oposição ao mundo das coisas, e procuraram retirar o homem cada vez mais dessa ordem do mundo para eles próprios. Eles foram enganados pelos novos homens, pela sua maior vitória de conquista do mundo. Para eles, os novos ho- mens, o mundo não é mais, porém o espírito — Deus, o conquistador do mundo — é tudo. Ir além dele, como os antigos foram além do mundo, é o combate dos próxi- mos dois séculos: a batalha da teologia.
Sua luta assumiu um caminho parecido com o dos antigos: após um longo aprisionamento, a razão se er- gueu no século da pré-Reforma, e permitiu que o jogo continuasse até que finalmente começasse com o pró- prio coração na Reforma, e desde então — sempre se tornando menos Cristão — não é mais capaz de amar o homem, apenas o espírito.
“ Mas o que é o espírito? É o criador de um mundo espiritual! ” Vindo do nada, ele é sua primeira criação, assim como o homem pensante cria a si mesmo com seu primeiro pensamento — e você o coloca no centro —, do outro lado, o egoísta o faz com ele mesmo. “ Você não vive para si, mas para o seu espírito e para o que é do espírito, ou seja, idéias. ” O espírito é seu deus.
Mas eu e o espírito vivemos em um eterno conflito. Ele vive no além; eu vivo na Terra. Em vão forçar o ce- lestial a descer para este lado! “ Eu não sou nem Deus
10 2006
nem Homem, nem a essência suprema, nem a minha es- sência.”
Após essa digressão sobre a fundação do espírito, a apresentação vai do novo homem até a detalhada con- sideração daqueles possuídos por ele.
O espírito é como aquele fantasma que ninguém viu, mas que é atestado inúmeras vezes por confiáveis tes- temunhas (“as avós”). Todo o mundo que o circunda é povoado por fantasmas imaginários. A santidade da ver- dade, que o santifica, é basicamente algo estranho, não lhe é próprio. “ A estranheza é uma marca do sagrado. ” Para ele, que não acredita em qualquer ser supremo — nem em Deus, nem no Homem — o admirador ateu do homem e adorador cristão de Deus são igualmente de- votos.
Provar a realidade do fantasma (a “ existência de Deus ” em cada forma); foi essa a tarefa que o homem impôs a ele mesmo por séculos: a horrível provação das Danai- des de nomear o incompreensível em cada fenômeno. Assim, o próprio homem tornou-se um fantasma sinis- tro, que de cada canto aparece assustando a si mesmo e ao seu espírito, ou seja, a criação de seu espírito.
Mas na verdade ele existe apenas na sua cabeça — parafusos soltos atormentando-o. Ele perfurou tantas cabeças que quase todo o mundo humano parece ser um vasto manicômio, no qual os loucos realizam uma dança insana em torno de suas idéias fixas, enquanto a massa estúpida os estimula. “ As ‘idéias fixas’, esse é o verdadeiro sagrado ” para eles, e seu fanatismo perse- gue os hereges, que não acreditam em suas leis morais. No lugar de Deus colocaram a moralidade e a obediên- cia à lei. Toda oposição da era moderna é inútil, pois não ousa se afastar dessa “moralidade burguesa”. Inca-
10 2006
daqui em diante, alcançar nada mais alto ”), e ele mostra seu poder, como o de seus sacerdotes, sobre as “idéias fixas” da filantropia em suas muitas mal-entendidas expressões, assim como sobre a moralidade na educa- ção para “temer a opinião das pessoas”. Verdade e dú- vida na história da filosofia e da religião — assim pode- riam ser designados os próximos apontamentos, se eles não se inserissem imediatamente na renovada decom- posição dos conceitos, no qual os tempos modernos modificam finalidades existentes apesar da alegação de havê-las libertado. Protestantismo e Catolicismo são caracterizados em sua essência: são demonstradas a irresponsabilidade do último e a disciplina mental do primeiro.
O Homem encontra-se impotente diante do invencí- vel, desamparado diante de seu destino.
A sabedoria do mundo dos antigos busca evadir-se desse destino, assim como a teologia dos modernos; o primeiro lançando-se para superar o mundo, o segun- do lançando-se para subjugar o espírito.
O primeiro foi bem sucedido “quando eu havia me glorificado como o dono do mundo” “ quando eu havia me elevado à posição de eu-propietário do mundo”: o mun- do havia se tornado sem-mundo, a primeira proprieda- de adquirida; o segundo — que longa e inútil batalha até hoje! De fato, em dois séculos, nós “ fomos arrancan- do e pisando alguns bocados de santidade ”, mas o opo- nente emerge e re-emerge sob outra e nova forma. Do espírito santo veio a “idéia absoluta”, e a confusão de conceitos torna-se cada vez pior. “ Mais um passo, e o mundo do sagrado venceu! ”
Como você pode torná-lo seu? Consuma-o! “ Mastiga a hóstia e livras-te dela! ”
verve
O único e a sua propriedade Se o desenvolvimento dos antigos pôde ser definido em breves e claras seções, a consideração dos moder- nos em sua batalha confusa e contraditória com o espí- rito requer um espaço muito maior.
Não é a remota sabedoria do mundo dos antigos, não é o mundo-Deus do Cristianismo, mas a luta de seu próprio tempo que faz com que Stirner tenha simpatia com “Os Livres”, para quem, portanto, uma seção espe- cial é também dedicada.
Ele os nomeia “Os Livres” porque eles se chamam assim, mas ele o faz “ apenas como uma tradução de ‘os liberais’ ”. O termo liberalismo reunia naquela época to- dos os que acreditavam que ele havia alcançado o limi- te no campo do pensamento radical. Isso deve ter atra- ído, sobretudo, Stirner, que das alturas via esse campo estendido na planície do Cristianismo, para demons- trar a seus contemporâneos, o quanto eles ainda esta- vam aprisionados pelas correntes do espírito, das quais eles acreditavam profundamente terem escapado. Ele focava sua crítica na crítica mais progressista de seu tempo. A vitória deles, sobre a qual muito festejaram, era para Stirner apenas uma nova derrota diante do velho inimigo, e ele assumia a luta ali, onde eles se re- tiraram da batalha. Ele começava onde eles haviam pa- rado.
O movimento progressista do início da década de 1840 deu continuidade às três formas de liberalismo político, social e humanista. Hoje seus representantes seriam chamados de liberais, socialistas e “críticos”. E mesmo que o primeiro não tenha mais a motivação e tenha um pouco mais da coragem do segundo, este, com a enorme ascensão e crescimento do movimento socia- lista, fossilizado aqui como um partido político, busca ali novos litorais em uma maré eternamente alta; e o
verve
O único e a sua propriedade Eu tenho tudo pela graça do Estado; nada sem seu consentimento. Mas qual é a proteção do Estado para mim, que nada possuo? A proteção do privilegiado, que me explora. O trabalhador não pode se apropriar do uso do valor total de seu trabalho. Por quê? Porque o Esta- do está baseado na escravidão do trabalho. “ Se o traba- lho torna-se livre, o Estado está perdido. ”
Assim, e com referência ao poder monstruoso que o trabalhador possui, ainda não consciente disso, a consi- deração do político transfere-se ao do liberalismo social.
Se as pessoas no liberalismo político tornaram-se iguais, ainda assim não são sua propriedade. Assim como ninguém mais deve dar ordens, aqui ninguém mais deve “ter”. No lugar do Estado, coloca-se a sociedade. Quem é a sociedade? Todos. A nação de “políticos” é o “espírito” dos socialistas.
A sociedade não é personificada. E ainda assim a propriedade pessoal a pertence. Antes de tudo, o maior proprietário somos todos — lumpen. Nós estamos todos lá uns para os outros. Nós trabalhamos, assim — todos por um, um por todos. “ É o trabalho que constitui nossa dignidade e nossa — igualdade.” Não somos mais Cris- tãos e, portanto, sentimos nossa miséria; a doutrina do prazer do mundo, da felicidade da burguesia, nos pre- enche de indignação. Basta disso durante os seis dias de trabalho da semana; no domingo nós podemos nos chamar de irmãos.
Competição, a aposta por bens, desaparece. O co- munismo livra-se dela: cada um é um trabalhador e tudo pertence a todos. Na burguesia, os bens foram disponi- bilizados a todos; no comunismo eles nos são impostos.
Demonstrar que a aquisição de bens ainda não nos torna homens, essa é a tarefa que ainda permanece ao liberalismo humanista.
10 2006
Ele pode ser chamado de “humanista”, enquanto ele se chama de “crítico”, pois não vai além do princípio do liberalismo, homem, já que o crítico sempre permanece um liberal. “ Humanus é o nome do santo .”
O trabalhador faz tudo para o seu bem-estar; o cida- dão declarou o homem como tendo apenas “nascido li- vre” — ambos são usuários: uns usam a sociedade, os outros o Estado, para seus objetivos egoístas e não fa- zem nada pela humanidade.
Mas apenas o interesse humano me dá valor no caso dos humanistas; apenas o meu “completo desinteres- se” me faz um homem para ele. Ao negar a sociedade e o Estado, ele ainda retém a ambos e se esforça por eles na “sociedade humana”.
Em vez de falar: “Eu sou homem!” — ele busca por ele, homem — o corporificado busca idéias insubstan- ciais.
Ele despreza a mentalidade mula-de-carga, o traba- lho de massas do trabalhador, e a “ insubordinação do homem ” na consciência do cidadão; ele conhece apenas a consciência humana. Ele quer o último princípio: ver o homem estender-se sobre tudo.
O conflito como um todo dos liberais com eles mes- mos foi até agora um conflito pela medida da liberdade — liberdade para menos, para mais, para “toda” a liber- dade, do moderado até o imensurável — e assim a dis- córdia nunca foi explicitada.
Mas o inimigo mortal de todos sou eu, o egoísta, o ser inumano. Eu me retiro do Estado burguês, da lum- pen -sociedade do proletariado, da condição ideal de humanidade. A “liberdade” deles não é a minha liber- dade; o bem-estar dos outros não é o meu bem-estar; o direito humano, não é o meu direito. Nas suas ausências
