Baixe Organização de Paradigmas em Textos Falados: Diferentes Circunstâncias de Produção e outras Notas de estudo em PDF para Construção, somente na Docsity!
ANÁLISE DA CONVERSAÇÃO: (DES)SEMELHANÇAS ENTRE DISCURSOS
FALADOS
(CONVERSATION ANALYSIS: (DIS)SIMILARITIES BETWEEN SPOKEN
DISCOURSES)
Carmen Teresinha Baumgärtner MACIEL (UEM)
ABSTRACT: This article shows a brief study wich is about paradigm’s organization construction of two spoken texts, wich have different production circunstance. This achievement /work has been based on theory of Analysi’s Conversation proposed mainly by Marcuschi (1986), and by Koch (1992). This theory is found as a written passage from a dialogue of TV soapopera and an interviw, wich was also presented featured. After this analysis we have found some resemblance and differences found between the two texts.
KEYWORDS: spoken texts;production circunstance; resemblance; differences .
- Introdução Até há pouco tempo, a modalidade da linguagem que mais ocupava a atenção de pesquisadores e de professores era a língua escrita. E certamente essa atenção era pertinente, dada a relevância cultural da escrita para as sociedades. A partir do momento em que se começou a observar que a língua escrita não era representação formal da fala, porque aquela não dava conta das nuances desta, começou-se a perceber a existência de um outro universo, que até então se achava inexplorado. Ampliando o foco de atenção, da modalidade escrita para a oral, chegou-se à análise da conversação. Em nosso país, alguns dos representantes desta linha de pesquisa, como Marcuschi (1986), e Koch (1992), destacam a importância que esta especificidade da língua oral tem, na interação humana. É nessa perspectiva que nos propomos a realizar este estudo em que, considerando-se o valor da língua falada, nas relações humanas, pretendemos fazer uma breve investigação, tomando como corpus dois textos falados, cujas condições de produção são distintas. Nosso olhar estará voltado para esse dado, a partir do qual observaremos em que medida o mesmo afeta a estrutura organizacional de ambos os textos.
- Perspectiva Teórica No sistema educacional brasileiro, tem-se dado mais importância à escrita, do que à fala. Em decorrência disso, muito já se pesquisou sobre a modalidade escrita. A respeito da fala, no entanto, as investigações são mais recentes e em menor número. Até há pouco tempo, a escrita era tomada como forma de representação da fala. Atualmente ambas são estudadas como modalidades distintas de uso da linguagem, com características próprias. Matencio (1994:26) sugere: “alguns dos parâmetros pertinentes
para pensarmos a relação entre fala e escrita são as suas diferenças físicas, situacionais e funcionais, que determinam a natureza estrutural das duas modalidades.” Pensar a língua oral dialogada requer que consideremos o aspecto do planejamento. Ochs ( in Castilho, 1990), aponta para a existência de graus de planejamento discursivo: o não-planejado , que dispensa reflexões e organização anterior ao seu evento; e o discurso planejado , que se opõe ao primeiro, nos aspectos mencionados. Essa autora afirma que há, na oralidade, uma tendência ao não-planejado, levando-se em conta os elementos interferentes em sua produção. Nesse sentido, a conversação espontânea seria o melhor exemplo de discurso não planejado, já que administrada ali, no momento mesmo em que ocorre a interação. Urbano (1990:634), ao refletir a respeito das propriedades decorrentes das condições de produção do texto oral, aponta: “(...), duas dimensões teóricas possíveis de planejamento na produção de um texto (escrito ou oral); o planejamento temático (o que dizer) e o planejamento verbal (como dizer) ”. Segundo esse autor, numa conversação espontânea pode-se planejar o que se vai dizer, mas como se vai fazê-lo é definido passo-a-passo, no momento de sua realização. Segundo Koch (1992:70-1), o fenômeno da conversação é organizado em turnos , que são as participações (intervenções) de cada interlocutor durante o ato da fala. A forma como esses turnos são definidos vai apontar para uma classificação das interações. Nesta perspectiva, podem ocorrer: a) interações simétricas: todos os sujeitos têm direito à voz; b) interações assimétricas: um dos sujeitos detém o poder da palavra e concede aos outros momentos de fala. Os turnos podem ser tomados por concessão, ou aproveitando-se o que se convencionou chamar de espaços de transição. Nem sempre, no entanto, a regra conversacional “fale um de cada vez” é respeitada. Ocorre então o que se denomina assalto ao turno. Em decorrência disso, locutores estarão falando ao mesmo tempo. A máxima citada anteriormente é recuperada quando um deles desistir da posse do turno. Quanto à estrutura da conversação em termos de sua organização tópica, Koch (opus cit.) nos fala que: “Quando se fala, fala-se de alguma coisa: isto é, durante uma interação, os parceiros têm sua atenção centrada em um ou vários assuntos. Tais assuntos são, de certa forma, delimitáveis no texto conversacional...”(p. 72). Marcuschi (1986:15), ao falar sobre “organização elementar da conversação”, aponta cinco princípios básicos: numa interação verbal deve-se ter no mínimo dois falantes, com pelo menos uma troca de turno, numa unidade de tempo. Além disso, semelhante ao que propõe Koch, deverá ocorrer o envolvimento dos falantes numa “interação centrada”. Esse autor sugere ainda que na conversação estabelecem-se contratos sociais, que são normas tácitas aceitas por todos, as quais permitem a distribuição dos turnos entre os falantes. Por exemplo, a já citada, “fala um de cada vez”. Além das tomadas de turno e da organização tópica, as falas simultâneas ( turnos superpostos) e as sobreposições (a fala durante o turno do outro) também interferem na realização do diálogo. Quando isso ocorre, alguns mecanismos reparadores são acionados (cf. Marcuschi, opus cit.) a saber: “(a) marcadores metalingüísticos como: “espera aí”; “deixe eu falar”; (b) parada prematura de um falante: um desiste em favor do outro; (c) marcadores paralingüísticos: um olhar incisivo, um segura o braço do outro etc.” As pausas, silêncios e hesitações são, também, para Marcuschi, organizadores conversacionais, assim como as reparações e as correções. As hesitações permitem ao
personagens de uma telenovela. Os textos escritos, e dentre eles os que se destinam a essa finalidade, possuem características próprias. Primeiramente, chamamos a atenção para a questão do planejamento. Conforme Urbano (1990), tanto o texto escrito quanto o oral requerem um certo grau de planejamento. Esse autor sugere que esse grau será maior no texto escrito, e menor no oral. Como a produção desse diálogo foi feita por escrito, muito antes de sua exposição, e por um sujeito que não é o mesmo que os atores que “interpretam” as personagens, o seu tempo de planejamento certamente não foi breve. Nesse tipo de produção é comum o uso de rascunhos, de revisões e de refacções. Se estamos de acordo que este é um discurso planejado, em outras palavras estamos corroborando a idéia de que ele não é fragmentado, ou que o grau de descontinuidade de seu fluxo é relativamente baixo. Uma das características mais marcantes na conversação é o “assalto ao turno”. No texto em questão ocorreram trocas de turno. Mas todas foram feitas sempre através da concessão de voz, de um locutor para com o outro. Os “truncamentos bruscos”, (Marcuschi: 1986), também não ocorrem em toda a extensão do texto analisado, nem do falante no interior de seu próprio turno, nem vindo de seu interlocutor. A extensão de cada turno também é relativamente pequena. Não foram constatadas falas muito extensas. Assim, após essa breve análise, nota-se que o teto apresentado nessa situação não foi produzido localmente, mas rascunhado, lapidado anteriormente com todo cuidado, para que os fins a que esse tipo de material se propõe sejam atingidos. Por isso, elementos que são próprios de uma conversação, tais como as redundâncias, as paráfrases e os assaltos ao turno, entre outros, não se fizeram presentes neste diálogo. Vamos agora à transcrição de trechos da entrevista:
E (^) 1:...agora você brinca com o público:: existe uma resposta imedia::ta(+) eles participam [ E (^) 2: existe(+)existe(+)existe e eu digo que /.../uma maneira verbal(+)é até de uma maneira não verbal(+)como assim?(+)é(+)você está me ouvindo(+) então/.../ a gente ouve dema::is quer dizer a gente não sabe ouvir(+)... E (^) 1: e numa relação de trabalho é fundamental ouvir também? [ E (^) 2: sim(+)fundamental E (^) 1: agora(+) uma::uma::eu fico curiosa para saber::quer dizer(+)como é que:: você entrou/.../né:: uma diretora que é um PRÊ::mio [ E (^) 2: minha MESTRA
E (^) 2: aconteceu::foi natural(+)/.../empresa que me convidou para fazer teatro no avião [ E1: durante a viagem? ... E1: interessa::nte [
E2: aí a/.../ fez um ( )a/.../(+) de um argumento da peça... E1: é verdade::as pessoas ficam::
Trata-se de uma situação comunicativa real, embora um pouco diferente de conversações do dia-a-dia, porque essas têm um grau maior de espontaneidde. Ao afirmarmos que se trata de uma interação, estamos levando em conta as suas condições de produção e a sua estrutura organizacional. Há dois sujeitos face-a-face produzindo sentidos localmente, simultaneamente ao desenvolvimento do diálogo. Assim, a compreensão do texto tem de se dar no momento em que o mesmo é emitido. No início do primeiro turno transcrito, E 1 se utiliza da expressão agora , que serve, normalmente, como indicador de tempo, um dêitico, já que sua referencialidade só é determinada pelo contexto. Neste caso, no entanto, trata-se de um sinal posicionado no início do turno, que serve para orientar o ouvinte, chamando-lhe a atenção para o tópico que é desenvolvido a partir daí. Esse turno estava sendo organizado em forma de pergunta, que não foi concluída, já que o entrevistado (E 2 ), tomou de assalto a voz de E (^) 1. O uso da repetição (existe(+) existe(+) existe(+) ), no início do 2o turno teve como objetivo levar E 1 a desistir de seu turno. Ainda de posse da palavra, E 2 se utiliza da expressão indagativa como assim? , a qual funcionou como uma estratégia para indicar a progressão de sua fala. Ao pronunciá-la, E 2 está se utilizando do que Wenzel denominou de paráfrase comunicativa retórica, cuja ocorrência se dá quando o falante, com a finalidade de se fazer melhor compreender por seu interlocutor, precisa a linha de seu próprio pensamento, recorrendo ao uso dessas palavras. As retificações são outro marcador que esteve presente neste diálogo. O uso de quer dizer , ao final do 1 o^ turno de E (^) 2, aponta para uma refacção da frase anterior. Aliás, esse recurso (“quer dizer”), teve outras ocorrências, como no caso do 3 o^ turno de E (^) 1, por exemplo, em que o enunciador lança mão desse recurso, agora não mais com a finalidade de retificar o que fora dito, mas para reorganizar o fluxo do próprio pensamento. As tomadas de turno são feitas por ambos os interlocutores, embora E 2 o faça com muito mais freqüência do que E1. É possível que isso se deva em razão de que numa situação de entrevista, o esperado é que o entrevistado fale mais do que o entrevistador, porque é aquele quem está ali ara dizer coisas, muito mais do que este, cujo papel será o de monitorar a conversação. Repetições foram constatadas, como na 3 a^ fala de E 1 : “...uma::uma...”. Para Santos (1989), trata-se de uma “auto-repetição”, já que E 1 repete uma palavra de sua própria fala. Segundo essa autora, esta é uma “estratégia conversacional” que permite ao falante organizar seu pensamento, ou ainda, que serve como meio de manutenção do turno.
- Considerações Finais Primeiramente trazemos para a discussão a questão das condições de produção de ambos os textos. No primeiro caso (o diálogo da telenovela), o texto foi produzido por um escritor de telenovelas, que o faz com todo o planejamento que um texto escrito requer. Assim, este é um texto escrito para ser dito como se não tivesse sido escrito, e quem o diz não é o mesmo que o produziu. No segundo caso (o texto da entrevista), mesmo o entrevistador sabendo anteriormente a respeito do assunto que seria tratado, o que lhe daria a possibilidade de fazer uma elaboração prévia, percebemos que os sentidos foram sendo produzidos durante o ato da interação. Neste caso, tivemos dois “eu” falando num “aqui” e num “agora”, de certa forma senhores de suas falas. A
