¡Descarga Análisis de los sistemas políticos alternativos: El Lottocratic y más Traducciones en PDF de Ciencia Política solo en Docsity!
alternativo
ALEXANDER A. GUERRERO Contra elecciones: El
Alternativa lottocrática
Se cree que el nombramiento de magistrados por sorteo es democrático, y la elección de ellos oligárquicos. —Aristóteles^1 Nadie finge que la democracia es perfecta o es todo. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno excepto todas esas otras formas que se han intentado de vez en cuando. —Winston Churchill^2 Se acepta ampliamente que la democracia representativa electoral es mejor —a lo largo de una serie de dimensiones normativas diferentes— que cualquier otro acuerdo político alternativo para hacer leyes. Normalmente no se ve como una gran competencia: también se acepta ampliamente que la única alternativa legítima a la democracia representativa electoral es algún tipo de democracia directa, pero la democracia directa —se nos dice— conduciría a una mala política. Este artículo afirma que existe un sistema alternativo legítimo ,que utiliza loterías, no elecciones, para seleccionar funcionarios políticos, que sería mejor que la democracia representativa electoral. La Sección I diagnostica dos fallas significativas de los sistemas modernos de gobierno representativo electoral: el fracaso de la capacidad de respuesta y el fracaso del buen gobierno. El argumento ofrecido sugiere que estos defectos son profundos, por lo que incluso las reformas significativas y políticamente improbables con respecto a las finanzas de campaña y la ley electoral harían poca diferencia. Aunque mi destilación del argumento es novedosa, los temas básicos probablemente serán familiares. Preveo que la respuesta inicial al argumento también puede ser familiar: el encogimiento de hombros churchilliano. Las secciones II, III y IV de este artículo representan el comienzo de un esfuerzo por superar esa respuesta, para pensar en sistemas políticos alternativos que podrían evitar algunos de los problemas con el sistema de representación electoral sin introducir nuevos y peores problemas. En la segunda y tercera parte del artículo, delineo un sistema político alternativo, el sistema lottocrático, y presento algunas de las virtudes de tal sistema. En la cuarta parte del artículo, considero algunos posibles problemas para el sistema. Los objetivos generales de este artículo son aumentar las preocupaciones por los sistemas electorales de gobierno, presentar el sistema lottocratic y defender la opinión de que este sistema podría ser una alternativa normativamente atractiva, eliminando un obstáculo significativo para tomar en serio un sistema de gobierno no electoral como una posible mejora de la democracia electoral.
alternativo I. LOS PELIGROS DE LA REPRESENTACIÓN ELECTORAL Hay muchas maneras de evaluar los sistemas políticos. En esta parte, me centraré en dos dimensiones significativas de la evaluación normativa, que se refieren a los resultados que produce un sistema político. Las dos dimensiones de la evaluación de los resultados en los que me centraré son lo que llamaré capacidad de respuesta y buen gobierno. La capacidad de respuesta es un concepto complicado y polifacético. La idea básica es que los resultados políticos respondan en la medida en que estén vinculados a lo que las personas que viven en la jurisdicción política realmente creen, prefieren o valoran, de modo que si esas creencias, preferencias o valores fueran diferentes, los resultados políticos también serían diferentes, serían diferentes en una dirección similar y serían diferentes porque las creencias, preferencias y valores eran diferentes. La importancia de la capacidad de respuesta se deriva de consideraciones de autonomía individual y autogobierno, aunque no voy a rastrear los detalles de esa derivación aquí. Hay muchas complicaciones con esta idea básica. Las personas que viven en una jurisdicción no tendrán creencias, preferencias o valores uniformes, por lo que hay una cuestión de cómo deben agregarse o medirse para evaluar la capacidad de respuesta. Las creencias, preferencias y valores pueden decir en diferentes direcciones: ¿es el resultado A menos sensible que el resultado B porque A realiza un seguimiento de las preferencias expresadas de los individuos, pero no de sus valores fundamentales (en la medida en que esta distinción sea viable), mientras que B hace lo contrario? Las creencias, preferencias y valores cambian con el tiempo, ¿cuál es el punto de referencia contra el cual se debe evaluar la capacidad de respuesta? Y hay problemas epistémicos involucrados en saber lo que la gente cree, prefiere y valora. A los efectos de esta discusión, estas complejidades no tienen por qué detenernos. Los argumentos no activan ninguna comprensión particular de la capacidad de respuesta. El segundo concepto en el que me centraré es en el buen gobierno. Así como podemos evaluar los resultados desde el punto de vista subjetivo de aquellos que viven en una jurisdicción política, descritos en términos de cuán receptivos son los resultados, también podemos evaluar los resultados desde un punto de vista más objetivo, o al menos un punto de vista que no esté vinculado a la opinión de los valores de arena de quienes viven en la jurisdicción política. Además de saber si los resultados son receptivos, también podríamos querer saber si los resultados son buenos. Al igual que con la capacidad de respuesta, hay muchas complicaciones aquí. La bondad podría ser simplemente una función de los intereses reales de quienes viven en la jurisdicción, en lugar de sus intereses como ellos los toman, o podría ser algo que tenga en cuenta las preocupaciones que van más allá de los intereses de quienes viven en la jurisdicción. La bondad podría estar relacionada con el bienestar individual promedio, o lo bien que están los peores, o algún otro índice de bienestar. Podría estar relacionado con alguna noción de autonomía, en lugar de —o además de— bienestar, de modo que un resultado sea mejor que otro si produce una mayor autonomía (para cada individuo, en promedio, y así sucesivamente). O la bondad podría estar intrínsecamente conectada con algún ideal objetivo de justicia, de modo que un resultado sea bueno en la medida en que se comporte con la justicia. Una vez más, los detalles no tienen por qué detenernos. La sugerencia será que en las opiniones plausibles sobre el buen gobierno, los sistemas de representación electoral tendrán un mal desempeño.
alternativo simpliciter en el sentido de que la primera, pero no la segunda, está relacionada con prácticas informadas de monitoreo y evaluación. Es un lugar común que la rendición de cuentas política requiere elecciones libres, regulares, competitivas y justas. El candidato A se postula en una plataforma de hacer X, Y y Z, en oposición a (al menos) algún candidato B, que se postula en una plataforma que es (al menos) algo diferente de la de A. Si la plataforma de A es apoyada más popularmente, es probable que gane las elecciones. Después de ser elegida, tendrá muchas decisiones que tomar mientras esté en el cargo. Estas decisiones serán monitoreadas y evaluadas por sus electores, tal vez ayudados en esto por medios de comunicación de diversa índole, y la candidata será responsable de las decisiones tomadas mientras esté en el cargo cuando se presente a la reelección. Si las elecciones no son libres, regulares, competitivas y justas, estos mecanismos de rendición de cuentas fracasarán. Sin elecciones de este tipo, A podría hacer lo que quiera una vez en el cargo sin temor a un castigo electoral. Ella sería libre de actuar de maneras que van en contra de las preferencias de sus electores (socavando la capacidad de respuesta), y sería libre de hacer lo que pueda ser más beneficioso personalmente para ella o para las causas que le importan (posiblemente socavando el buen gobierno). Incluso en las democracias avanzadas, hay preocupaciones acerca de que los sistemas electorales sean inadecuadamente libres, competitivos o justos. Se formulan quejas sobre las barreras financieras para postularse para el cargo; ventajas electorales que vienen con la incumbencia; dificultades sistémicas para montar candidatos viables de terceros; el papel que desempeña el dinero corporativo y la publicidad televisiva inadecuadamente regulada en la determinación de quién es elegido; el hurdleserectedtokeeppoor, marginado, yunsofisticatedcitizens de registrarse y votar con éxito; la intencional, la competencia reduciendo el gerrymandering de los distritos; e incluso deficiencias en la mecánica de emitir y contar papeletas. Estas son serias dificultades, y desempeñan un papel importante en la reducción de la rendición de cuentas de los representantes a aquellos sobre quienes gobiernan. Sin embargo, incluso si se abordaran algunos de ellos, todavía surgirían problemas de rendición de cuentas (aunque la gravedad de las malas consecuencias podría disminuirse), por razones que explicaré en un momento. Una rendición de cuentas significativa requiere elecciones libres, regulares, competitivas y justas. Pero también exige que los ciudadanos comunes y corrientes sean capaces de participar en un seguimiento y evaluación informados de las decisiones de sus representantes. Incluso si los ciudadanos tienen la capacidad mental de monitorear a sus representantes, este monitoreo de los representantes puede verse frustrado por la ignorancia sobre lo que está haciendo su representante ("ignorancia de conducta"), sobre una cuestión política en particular ("ignorancia de la cuestión"), sobre si lo que el representante está haciendo es algo bueno en general ("ignorancia evaluadora amplia"), o sobre si lo que el representante está haciendo será bueno para uno mismo ("ignorancia evaluadora estrecha"). Cada uno de estos tipos de ignorancia puede socavar la capacidad de los ciudadanos comunes y corrientes de participar en un seguimiento y evaluación significativos de las decisiones de sus representantes. La ignorancia de los problemas y la ignorancia hacen que el monitoreo sea difícil o imposible. Si no sé lo que estás haciendo y has hecho, no puedo hacerte responsable por ello. Y si sólo sé que usted ha hecho A (más bien, tal vez, que B o C), pero no tengo idea de lo que A equivale a (no sé nada sobre el tema por el que A es una propuesta de candidato), o cómo difiere de B o C, yo bien podría ni siquiera saber que usted
alternativo ha hecho A - mi capacidad para hacer que rinda cuentas es igualmente empobrecido. Los dos tipos de ignorancia evaluativa hacen que la evaluación significativa sea difícil o imposible. Ahora estamos en condiciones de afirmar el argumento de que los sistemas de representación electoral no lograrán resultados receptivos o buenos resultados. 4 Presentaré ese argumento a continuación, explicando y defendiendo los pasos de la argumentación en el camino. (P1)Los sistemas de representación electoral tienden a responder a las preferencias de algún electorado, C, con respecto a algún problema, P, sólo si C puede responsabilizar significativamente a sus representantes con respecto a P. (P2)Los sistemas de representación electoral tienden a buenos resultados con respecto a algún problema, P, sólo si la circunscripción política, C, puede responsabilizar significativamente a sus representantes con respecto al PP. Debe quedar claro por qué (P1)es verdad. A falta de una rendición de cuentas significativa, sería una buena fortuna que las acciones adoptadas por los representantes respondieran a las creencias, preferencias y valores de sus electores. Los representantes no tendrían incentivos electorales para actuar de manera receptiva, y no tendrían ningún incentivo electoral para aprender lo que sus electores querían. Es cierto que un representante electo podría tratar de promulgar una política receptiva simplemente porque cree que es lo correcto. El problema es que, a falta de una rendición de cuentas significativa, se vuelve electoralmente costoso actuar de ciertas maneras, incluyendo, tal vez, maneras receptivas, debido a la influencia de ciertos intereses poderosos. Más sobre esto en un momento. Con respecto a (P2),uno podría pensar que si los representantes lograrán buenos resultados tiene más que ver con sus habilidades, sus creencias y la naturaleza de su papel de tiempo completo, y menos con si son responsables ante sus electores. Como se mencionó anteriormente, los representantes tienen más tiempo para investigar cuestiones, deliberar, consultar a expertos y evaluar las preocupaciones generales, y son seleccionados (al menos en parte) porque parecen hábiles y competentes, por eso se podría pensar que consigan buenos resultados mientras están en el cargo. La rendición de cuentas podría no parecer relevante para ninguna de estas razones; de hecho, existe cierta preocupación de que ser demasiado responsable —operar con una correa demasiado corta— podría afectar realmente la capacidad de los representantes para lograr resultados buenos, en lugar de simplemente receptivos. Esto podría ser así si no fuera por el siguiente hecho: los cargos políticos electos para los que los funcionarios electos no son significativamente responsables ante sus electores serán utilizados para promover los intereses de los poderosos (típicamente los financieramente poderosos). Refiéranos a este fenómeno como captura: un funcionario electo es capturado si utiliza su posición para promover los intereses de los poderosos, en lugar de crear una política que sea receptiva o buena (al hacerlo entraría en conflicto con los intereses de los poderosos). La sugerencia es que la ausencia de una rendición de cuentas significativa conduce a un aumento en la captura.
alternativo políticas son valiosas, se vuelve sensato identificar y preparar candidatos "controlables" desde el principio, haciendo que aquellos que terminan como candidatos viables sean aquellos cuyos intereses o temperamento son agradables a los intereses de los poderosos. Si los elegidos ya están apegados a los poderosos, la ausencia de una rendición de cuentas significativa significa que esos representantes en deuda promulgarán una política que sea buena para los poderosos, incluso si esa política no es buena en general. Pero incluso si los elegidos no están en deuda con los poderosos cuando son elegidos, una vez que estén en el cargo, la ausencia de una rendición de cuentas significativa conducirá a cambios posicionacionales en las direcciones que benefician a los poderosos. A falta de una rendición de cuentas significativa, los representantes podrán hacer lo que quieran. La preocupación es que en esta "zona franca", los intereses poderosos lo harán para que al menos haya deriva, si no movimiento dirigido abiertamente, en la dirección que esos intereses favorecen. Esto puede suceder controlando los beneficios para las personas postoficencia, influyendo en las creencias populares (incluyendo creencias sobre los representantes y sus puntos de vista) a través de los medios de comunicación de propiedad corporativa, y afectando la calidad de la información disponible. Los representantes que operan en esta zona franca no tendrán incentivos electorales para hacer lo correcto si va en contra de los intereses de los poderosos (ex hipotesi, sus electores no sabrán la diferencia), y los poderosos proporcionarán incentivos significativos para hacer lo que les consiente. Los representantes tendrán pocos incentivos para buscar información de alta calidad sobre lo que sería mejor, y habrá mucha información mala de fácil acceso que haga parecer que lo mejor es hacer lo que es en interés de los poderosos. Por lo tanto, incluso si los representantes no están en el bolsillo de los poderosos cuando entran en el cargo, es probable que haya una influencia sustancial de los poderosos para adoptar posiciones agradables a sus intereses, y es razonable esperar que la gama "aceptable" de posiciones políticas cambie en consecuencia, y en una dirección que ya no esté alineada con lo que haría una buena política (excepto en aquellos casos en los que el bien se alinea con los intereses de los poderosos). Podríamos imaginar una clase bien intencionada de personas que quieren postularse para el cargo, ser elegidos y luego hacer lo mejor para todos o para los peores. El problema es que si esta clase de personas actuara de maneras contrarias a los intereses de los poderosos, los poderosos utilizarán sus recursos ya sea para comprar a estas personas (si tienen un precio) o para abarrotarlas y reemplazarlas por otras más agradables a sus intereses. (P3) La presencia de una cuestión, conducta o ignorancia evaluativa generalizada dentro de una circunscripción, C, con respecto a alguna cuestión, P, socava la capacidad de los miembros de C para responsabilizar significativamente a sus representantes con respecto a P. En cierto sentido, (P3)se desprende de la definición de rendición de cuentas significativa y del debate pertinente sobre la rendición de cuentas significativa anterior. Si la gente ignora algún tema, o sobre lo que su representante está haciendo con respecto a ese tema, o sobre si lo que su representante está haciendo es bueno, no pueden monitorear o evaluar lo que su representante está haciendo con respecto a ese tema. Aquí, algunos podrían sugerir que hay "soluciones" para que incluso si uno es ignorante con respecto a algún tema, todavía se puede responsabilizar significativamente a su representante. 6
alternativo En particular, existen estrategias que se basan en el uso de proxies y señales para superar la cuestión, la conducta o la ignorancia evaluativa. La mayoría de estas estrategias equivalen a una especie de deferencia a la supervisión y evaluación realizada por algún otro individuo o grupo. Por lo tanto, por ejemplo, la pertenencia a un partido político en particular, el respaldo de organizaciones activistas o instituciones de medios de comunicación, y las contribuciones y apoyos públicos de individuos particulares podrían ayudar a las personas a superar la ignorancia personal para responsabilizar significativamente a sus representantes con respecto a cuestiones políticas particulares. Hay varios problemas potenciales con estrategias de este tipo. En primer lugar, los representantes generalmente serán demasiado gruesos para ayudar con la rendición de cuentas por cuestiones particulares o demasiado finos para salvar a las personas cualquier esfuerzo. La pertenencia a un partido político, por ejemplo, es una señal muy imperfecta con respecto a cualquier cuestión en particular. Una persona podría ser miembro de un partido porque se alinea con sus puntos de vista sobre A, B y C, aunque se apartan del partido con respecto a D y E. Por otro lado, el respaldo de una organización que se centra estrictamente en un tema en particular proporcionará información sobre ese tema, pero requerirá un esfuerzo considerable por parte de las personas para aprender en qué organizaciones se puede confiar para proporcionar evaluaciones confiables y lo que todas las organizaciones específicas de la cuestión de confianza dicen sobre los candidatos. Esto pone en primer plano el segundo problema con el uso de proxies: puede ser difícil y lento determinar qué representantes son creíbles, particularmente si uno quiere encontrar representantes confiables pero específicos para muchas cuestiones diferentes. Esto puede tomar casi tanto esfuerzo, y ser tan intelectualmente desafiante, como hacer la investigación uno mismo. Por último, para algunos problemas, puede que no haya buenos proxies o señales. Puede haber cuestiones que son de bajo perfil o no atraen a individuos o grupos bien financiados para hacer el trabajo de investigación necesario, y puede haber cuestiones para las que los intereses poderosos tienen mucho en juego, y hacer todo lo posible para dar forma a la información disponible y oscurecer la naturaleza de sus intereses y esfuerzos. Se podría decir más, pero al menos no es obvio que haya una ruta directa hacia una rendición de cuentas significativa frente a la ignorancia individual. (P4)Si un problema político es información intensiva en—(a) fácticamente compleja (que requiere un amplio conocimiento de la información para comprender el problema) o (b) técnica (que requiere educación avanzada o experiencia para entender y evaluar posibles soluciones)— entonces normalmente habrá un problema generalizado, conducta o ignorancia evaluativa con respecto a ese problema. La explicación de (P4)es la estándar sobre la ignorancia racional delos votantes (es racional permanecer ignorante dado lo improbable que es que el voto de uno haga la diferencia), combinado con la gran dificultad de mantenerse al día con toda la información y capacitación pertinentes, incluso si uno tenía razones o ganas de hacerlo, y la posibilidad de una desinformación significativa pero efectiva que están produciendo los partidos interesados. Sería
alternativo precisamente porque si ese problema se aborda o no, o lo que precisamente se está haciendo, es algo de lo que la circunscripción política es consciente. Consideremos, por ejemplo, el argumento empíricamente informado de Amartya Sen de que los derechos democráticos electorales previenen las hambrunas. 7 Podría ser complicado saber exactamente qué hacer para prevenir el hambre, pero no es complicado que los electores sepan que se mueren de hambre y que la hambruna es mala. 8 Del mismo modo, se ha demostrado empíricamente que es poco probable que los gobiernos democráticos vayan a la guerra entre sí. 9 Uno podría hipotetizar una explicación similar para este fenómeno: ir a la guerra es un acontecimiento de alta salinidad, y por lo general algo muy negativo si se puede evitar. Si uno está tratando con otro Estado democrático, hay buenas razones para pensar que una alternativa no bélica está disponible y es deseable. Por lo tanto, vale la pena subrayar la posibilidad de que para un subconjunto significativo de problemas políticos, la democracia representativa electoral bien podría dar respuesta y buenos resultados. La sugerencia en lo anterior es que hay muchos problemas políticos para los que este no es el caso. No es de extrañar que el sistema de representantes electorales tenga serios problemas. Estas cuatro características son suficientes para causar problemas a la empresa: Directores y Agentes: un pequeño número de Xs son elegidos por un número mucho mayor de Ys, y las X deben actuar en nombre de, o por el bien de, los Y. Rendición de cuentas electoral: el mecanismo que debe garantizar o hacer probable que las X actúen en nombre de las Ys es doble: (a) elección/ selección inicial por los Ys y (b) potencial de reelección/selección por los Ys después de algún período de tiempo. Complejidad: muchos problemas políticos son complejos, técnicos e intensivos en información de una manera que hace difícil para Ys tener creencias y preferencias informadas sobre esos problemas, dado su tiempo y conocimiento limitados. Opacidad: si las X son o han actuado (a) realmente o (b) han tratado de actuar en beneficio de las Y no es obvia para las Ys en el corto plazo (el tiempo entre ciclos electorales). Estas cuatro características generan problemas por derecho propio. Pero se combinan con tres características contingentes más: Importancia: lo que hacen las X tiene gran importancia en términos de regular (o no) a los poderosos miembros de una sociedad. Influencia abierta: hay normas plausibles que requieren restricciones sobre cuánta regulación del discurso político y la influencia de una Y a otra puede haber, independientemente del poder relativo o los recursos de los individuos. Desigualdad: hay una desigualdad masiva en términos de dinero y poder entre los Y.
alternativo Obviamente hay maneras en que el sistema electoral podría mejorarse, en términos de regulación de las finanzas de las campañas, empleo postelectoral, cabildeo, cobertura mediática de las elecciones, etc. 10 En particular, uno podría renunciar a la influencia abierta en mayor o menor medida: limitar la cantidad de candidatos que pueden gastar, exigir que los candidatos utilicen únicamente fondos de campaña proporcionados públicamente y posiblemente reducir la cantidad de ciudadanos privados y medios privados que pueden gastar y hablar con respecto a las elecciones, los asuntos y el cabildeo y el apoyo a los candidatos, tanto durante como después de las elecciones. Un problema con esta ruta es que uno comienza a chocar con cuestiones fundamentales de libertad política y libertad de expresión, amenazando con erosionar los compromisos democráticos básicos. Sin embargo, podría haber una distancia considerable entre dónde estamos, digamos, en los Estados Unidos, y hacia dónde podríamos ir, compatibles con los valores democráticos fundamentales (podríamos rechazar la jurisprudencia "money = speech", por ejemplo). Y algunos de los problemas derivados de la influencia abierta se reducirían, sin duda, si se disminuyera la desigualdad. Otra posible respuesta sería alterar la rendición de cuentas electoral, renunciando a la parte b), pasando a límites estrictos de mandatos, tal vez acompañados de financiamiento público de campañas, mayores limitaciones en el financiamiento de campañas y gastos de campaña, y limitaciones con respecto a los sinecures postofensivas, oportunidades de cabildeo y formas de empleo relacionadas. En el mejor de los casos, la influencia financiera directa se reduciría considerablemente. Por supuesto, al introducir límites estrictos de mandatos, uno altera fundamentalmente la relación representante-constituyente, ya que el único punto de elección es la elección inicial. Por lo tanto, uno tiene que pensar que las elecciones serán muy buenas para seleccionar a las personas que están constituidas para promulgar una política buena y receptiva, ya que no hay puntos de presión futuros para asegurar que esto suceda. Sigo siendo escéptico al respecto, sobre todo teniendo en cuenta que todavía podría haber considerables preocupaciones sobre quién puede llegar a parecer un candidato viable, dada la desigualdad e incluso alguna influencia abierta modificada. De hecho, uno podría preocuparse de que perder el mecanismo de rendición de cuentas por completo (a través de límites de mandatos) al mismo tiempo que se mantienen las elecciones podría conducir a un conjunto aún peor de candidatos y eventuales resultados políticos, al menos mientras hay medios controlados por las empresas y. La desigualdad. Como voy a sugerir, la consideración del valor de los límites de términos y ladifficultyofpolicingfinancialinfluenceinelectionsmightevenmotivate la selección aleatoria de representantes. La cuestión de la ventaja comparativa es difícil, pero hay razones para sospechar que las elecciones, en lugar de darnos representantes que son mejores que aleatorios, realmente nos dan representantes que son peores. Una gran parte de esto es la desigualdad y la influencia abierta, pero una parte igualmente significativa es que abordar la desigualdad y la influencia abierta no hace nada para abordar los problemas derivados de la complejidad y la opacidad. De hecho, ninguna de las soluciones anteriores aborda los problemas derivados de la complejidad y la opacidad. Esos son problemas de asimetría de la información, y no se curan fácilmente. Además, es probable que los esfuerzos que limitan la influencia abierta exacerben algunos de los
alternativo representación electoral podría funcionar mejor, aunque todavía habría dificultades significativas derivadas de la complejidad y la opacidad. Además, hay pocas esperanzas de cambios significativos con respecto a estos aspectos de la vida social y política moderna, o al menos no cambios que serían bienvenidos. Es natural sentir la fuerza del argumento y estas preocupaciones y seguir de acuerdo con Churchill. Uno de los objetivos de este artículo es sugerir que esta actitud de resignación un tanto insatisfecha al gobierno por parte de la democracia representativa electoral debe ser rechazada. La siguiente sección introduce el sistema lottocratic y proporciona razones para pensar que el sistema lottocratic sería mejor que los sistemas electorales en términos de capacidad de respuesta y buen gobierno. Al hacer esta comparación, intentaré comparar manzanas con manzanas, es decir, trataré de imaginar cómo el sistema lottocratic podría funcionar superpuesto en un estado- nación moderno como los Estados Unidos, con todas sus características asistentes: medios privados, influencia abierta, desigualdad sustancial y gran escala, además de complejidad y opacidad. II. LA ALTERNATIVA LOTTOCRÁTICA El sistema que describiré en esta sección es inusual porque emplea a la selección de funcionarios políticos por lotería, en lugar de por elección. Vale la pena señalar que hay algún precedente histórico para este tipo de método, conocido también como "clasificación"^13 (o "demarchy"14).^ Por ejemplo, en la antigua Atenas, la selección de lotería se utilizó para seleccionar actores políticos en varias de sus principales instituciones gubernamentales; tanto la brevia como el escrutinio, empleados en la Italia medieval tardía y renacentista temprana, incorporaron la selección por sorteo; y, más recientemente, las Asambleas Ciudadanas (en las que los ciudadanos fueron elegidos al azar para servir en la asamblea, y en las que los ciudadanos escucharon a expertos antes de presentar sus propias propuestas) en Columbia Británica y Ontario fueron utilizadas para reformar la ley electoral. 15 Vale la pena señalar que hay una forma más ambiciosa y más modesta de introducir elementos lottocratic: uno podría hacer que complementen las instituciones legislativas existentes, o uno podría hacer que reemplacen esas instituciones. Podrían utilizarse sólo para algunos tipos selectos de problemas políticos, tal vez sólo después de que se cumplieran algunas condiciones generales de activación (legislaturas, llamado especial por votación en referéndum, etc.), o tal vez sólo si esos problemas cumplían ciertos criterios de ser particularmente complejos o susceptibles de ser susceptibles. Podrían ser una estructura política única, o como instituciones "únicas", tal vez utilizadas sólo para implementar reformas políticas significativas. 16 Además, podrían utilizarse como mecanismo de supervisión, encargado únicamente de formular recomendaciones sobre la legislación o de tener cierto nivel de poder de veto sobre los procesos legislativos tradicionales. Discutiré la posibilidad de un reemplazo legislativo completo, pero como una especie de experimento de pensamiento — para obtener un caso de prueba de las ventajas y desventajas de las instituciones lottocráticas en vista — no porque creo que sea obviamente el camino a seguir. Las tres características distintivas del sistema lottocrático completo como visión Ien son:
alternativo (1) que la función legislativa es cumplida por muchos legislaturas singleissue (cada una centrada sólo en, por ejemplo, agricultura o atención de la salud), en lugar de en una sola legislatura generalista; (2) que los miembros de estas legislaturas de un solo número son elegidos por lotería de la jurisdicción política pertinente; (3) que los miembros de las legislaturas de un solo tema escuchen a una variedad de expertos sobre el tema pertinente al comienzo de cada sesión legislativa. Más concretamente, imagine que cada una de estas legislaturas de un solo número está compuesta por trescientas personas, elegidas a través de lotería aleatoria de los ciudadanos adultos de la jurisdicción. Cada persona elegida serviría por un período de tres años. Los términos se escalonarían para que cada año se elijan cien nuevas personas, y cien personas terminen sus mandatos. Todos los ciudadanos adultos de la jurisdicción política serían elegibles para ser seleccionados. La gente no estaría legalmente obligada a servir si es seleccionada, pero los incentivos financieros serían considerables, se harían^17 esfuerzos para dar cabida afamilyandworkschedules (incluyendoprovidingrelocationexpenses ylegalprotectionssothatindividualsortheirfamiliesarenotpenalized profesionalmente para servir), y la cultura cívica podría necesitar ser desarrollada para que (a diferencia del deber del jurado) servir sea visto como uno de los deberes y honores cívicos más significativos. 18 Debería haber algún mecanismo para remover a las personas por mala conducta —no asistir a las reuniones, hablar fuera de turno, aparecer intoxicados o incapaces de participar— pero estos mecanismos deben ser estructurados para proteger a los que simplemente no son simpáticos o que tienen puntos de vista divergentes. Cada legislatura seleccionada por lotería (SILL) se reuniría para dos sesiones legislativas cada año calendario, y la estructura para cada sesión sería algo así: establecimiento de agenda, fase de aprendizaje con presentaciones de expertos, consulta comunitaria, deliberación/ discusión, redacción, revisión y votación. Antes de discutir las etapas, permítanme decir un poco más acerca de dos aspectos del sistema lottocratic tal como lo imagino: (1) las razones para tener instituciones legislativas de una sola cuestión y (2) cómo los miembros de los SILLs deben concebir sus funciones. 19 Como se señaló anteriormente, en lugar de una legislatura multidándata que legisla sobre toda una gama de cuestiones políticas, se establecería el sistema SILL para que no hubiera un órgano que tratara todas las cuestiones políticas, sino que, en cambio, el espacio de cuestiones políticas se dividiera en un pequeño número de áreas específicas de las políticas (agricultura, protección del consumidor, educación, etc.), cada una con una institución legislativa distinta dedicada a crear leyes dentro de ese ámbito político. La división específica de las áreas políticas no tiene por qué detenernos. Hay dos razones principales para preferir el enfoque de un solo tema. En primer lugar, permite la posibilidad de que, en lugar de que toda la legislación ocurra a través de estas instituciones, en su lugar se utilizarían sólo para un conjunto particular de problemas, tal vez problemas que eran relativamente técnicos (y para los que podríamos esperar la mayor descomposición de la rendición de cuentas), o problemas que cayeron en la categoría de "tercer carril" (peligroso para los políticos
alternativo de que se requiriera más tiempo. La razón de la votación para fijar el orden del día de la próxima sesión legislativa es que haya tiempo para informar e involucrar a expertos y miembros de la comunidad. Las propuestas generales de la agenda podrían especificarse con mayor o menor precisión, y podrían estructurarse como propuestas "si": si hacer X, si reemplazar Y por Z, si eliminar W, etc. B. Presentaciones de expertos Para cada punto del orden del día, el SILL escuchará a los expertos, proporcionando antecedentes generales e información específica relevante para la pregunta de "si". Como ejemplo, en la "Fase de Aprendizaje" de la Asamblea Ciudadana de BC, los expertos hicieron presentaciones sobre los sistemas electorales y se asignó un libro de texto sobre los sistemas electorales como lectura de antecedentes. Además, se capacitó a estudiantes de posgrado avanzados en ciencias políticas de universidades cercanas para facilitar discusiones de grupos pequeños. 24 Obviamente, tendrá que haber un proceso por el cual se permita a una persona hablar con un SILL como experto. Esto requiere tanto un proceso para determinar si una persona cuenta como un experto (el proceso de evaluación de calificación) como un proceso para determinar qué expertos calificados tienen la oportunidad de hablar (el proceso de selección de expertos). El objetivo de las presentaciones de expertos es que la legislación esté informada por los mejores conocimientos disponibles pertinentes para el área de política en cuestión. Una de las ventajas comparativas de este sistema es que combina las virtudes de la formulación de políticas por parte de la gente común con la formulación de políticas basada en la experiencia. La esperanza es que al exigir a los expertos que expliquen ideas complejas a los no expertos, esto permitirá una especie de comprensión general, autorización y aprobación de la política en áreas técnicas que no están presentes si los expertos simplemente están facultados para decidir directamente, al mismo tiempo que tienen una política que se hace a través de procedimientos epistemísticamente responsables. Es un problema bien conocido con lo que se ha llamado formas epistocráticas de gobierno — gobernadas por los conocedores— que para muchas cuestiones políticas, quién cuenta como conocedor, que es un experto, es precisamente lo que está en cuestión. (Hay otros problemas, como el problema de Estlund de "podrías tener razón, pero quién te hizo jefe",de 25^ años, pero dado el papel más pequeño que juegan los expertos en el sistema en discusión, este problema es menos preocupante.) Aquí, porque si un individuo es un experto o no no tiene en cuenta si tiene poder político, las apuestas involucradas en determinar si alguien cuenta como experto se reducen. Aun así, la importancia de los detalles de la evaluación de la cualificación debe ser clara. Para muchas cuestiones, puede ser relativamente indiscutible si alguien cuenta como experto. Para otras cuestiones, puede ser controvertido si hay expertos o cuáles podrían ser las bases de especialización. La experiencia puede ser reconocida sobre la base de títulos avanzados, años de experiencia profesional, credenciales profesionales formales de instituciones con acreditación nacional o internacional, publicación de investigaciones en revistas independientes revisadas por pares, etc. Otro tipo de experiencia, pero también importante, es la experiencia que proviene de la experiencia, incluida la experiencia ocupacional o la experiencia vivida, como la experiencia de ser una persona discapacitada (particularmente en el contexto de la formulación de políticas que afectan principalmente a las personas discapacitadas).
alternativo Sea cual sea el proceso, los expertos tendrán que explicar la base de su experiencia, describir sus credenciales (si procede) y divulgar cualquier conflicto de intereses real o posible debido a fuentes de financiación o empleo. Una defensa completa de la alternativa lottocrática tendrá que hacer más para especificar los detalles del proceso de evaluación de la calificación, y hay preocupaciones significativas sobre la posibilidad de captura de expertos (discutida en la Sección IV.B). Por último, también será importante que si hay personas que califican como expertos en cada lado de una pregunta, entonces debería haber tiempo sustancial para que los expertos de cada lado hablen. Para cuestiones controvertidas, probablemente vale la pena dar más tiempo para la fase de presentación de expertos con el fin de dar tiempo suficiente para que los expertos hablen. C. Consulta, Deliberación, Redacción, Votación Después de escuchar a los expertos, los miembros del SILL comenzarán el proceso de desarrollo y decisión sobre las propuestas legislativas, y posiblemente eventualmente promulgarán una propuesta. Los detalles de este proceso son obviamente importantes, pero no necesitan ser detenidos. Aquí voy a destacar algunos elementos clave del sistema como lo imagino. En primer lugar, para muchas cuestiones, este proceso debe incluir consultas con no miembros, ya sea virtualmente (en línea) o a través de que los miembros regresen a la zona geográfica de la que vinieron y celebren reuniones al estilo del ayuntamiento, en las que miembros individuales o paneles plurinominales hablen a través de los puntos del orden del día, hablen sobre lo que los expertos les dijeron y soliciten preguntas y comentarios de los asistentes. Hay dos propósitos principales: (1) informar a los no miembros sobre las cuestiones y propuestas que se están debatiendo, y (2) recopilar información de los miembros de la comunidad. En segundo lugar, tras escuchar a expertos y comprometerse con no miembros, los miembros del SILL se reunirán para deliberar y debatir. Vale la pena subrayar que, a diferencia de algunos que abrazan la "democracia deliberativa" (a menudoaccompaniedbynormsofconsensusdecision- making), no estoy comprometido con la deliberación grupal como normativamente esencial o distintivamente importante. La deliberación de grupo podría ser importante, para algunas cuestiones, un micrófono de pista, pero dado que la evidencia empírica sobre los foros deliberativos en términos de sus virtudes epistémicas es mixta,^26 podría tener sentido restringir o eliminar los tipos de deliberación grupal que tienen lugar. En tercer lugar, después de debatir varias preguntas y propuestas, los miembros del SILL trabajarán juntos para redactar propuestas. Parte de esto podría basarse en cómo se produce la redacción de la legislación en otros órganos legislativos, con proyectos iniciales o proyectos competidores escritos por diferentes comisiones dentro del SILL. Al igual que con otras legislaturas, podría haber asesores y consultores de redacción a mano que tengan experiencia en la redacción de legislación, y que puedan ayudar a detectar las preocupaciones de la variedad formal, en lugar de sustantiva. También podría haber un período durante el cual se hagan públicos los borradores y se soliciten comentarios a la comunidad en general. La principal diferencia entre este sistema lottocratic y la Asamblea ciudadana de Columbia Británica es que este último no tenía poder para promulgar la ley. En cambio, su propuesta fue a una votación de referéndum en toda la provincia, que requirió el apoyo de la supermayoría de la propuesta para que se convirtiera en ley. Una forma de utilizar los SILL sería tenerlos en un papel
alternativo En un entorno político no lottocratic, la vía de influencia más fácil y rentable para los intereses poderosos es capturar directamente a representantes políticos electos, pero básicamente irresponsables. La sugerencia en la primera parte del artículo es que esto es exactamente lo que vemos en muchos contextos políticos modernos. Esta ruta es sin duda la menos costosa: no es necesaria publicidad masiva ni influencia de opinión masiva. Y es el más eficaz, en términos de ser confiable y grano fino: se puede ver exactamente cómo se comporta el funcionario supuestamente capturado, y se puede influir en esa persona para hacer cosas muy particulares con respecto a la elaboración y el apoyo (o no) de una legislación particular, recomprándolos supeditados al desempeño real. La segunda vía de influencia más fácil para los interesespoderosos es que haya una cuestión muy particular para una decisión democrática directa, de modo que los poderosos intereses puedan centrar su atención en esa decisión en particular y gastar lo necesario para afectar a la opinión masiva sobre esa cuestión. La tercera y menos eficiente vía de influencia es afectar la opinión masiva para convencer a los ciudadanos comunes y corrientes de que voten por un candidato en particular, X, donde entonces se espera o se espera que X ayude a promulgar alguna legislación deseada. Esta ruta carece de la finura del grano de las referencias influyentes (aunque existe la amplitud correspondiente de beneficio de alcance si un interés poderoso tiene muchos objetivos legislativos deseados diferentes), mientras que es igual de caro y posiblemente más caro (dados los posibles intereses competitivos financieramente poderosos que querrá gastar para elegir al rival de X), y existe la posibilidad real de que X sea incapaz o no esté dispuesto a lograr realmente el resultado legislativo deseado. Incluso este último método, sin embargo, tiene ventajas significativas sobre simplemente tratar de afectar la opinión masiva de la ciudadanía para que cualquier ciudadano elegido al azar pueda crear o votar por la legislación de la manera deseada por los poderosos intereses. En primer lugar, existe la limitación de "retención de información". Como se mencionó anteriormente, el votante promedio — o, en el contexto lottocratic, el individuo potencialmente seleccionado por lotería promedio — no está siguiendo muy de cerca los detalles de muchos temas políticos. Esto hace que sea muy difícil afectar sus puntos de vista sobre los detalles de varias cuestiones políticas antes de su selección aleatoria, no porque tengan opiniones compensatorias, sino porque simplemente no están prestando atención. Incluso si toman nota de algún anuncio, es poco probable que les proporcionen mucho en el camino de la orientación detallada — a través de la información o la configuración de valor — cuando se trata de crear y apoyar realmente legislación particular. Este problema puede evitarse en gran medida en el contexto de la elección de un representante, ya que es posible lograr que la gente apoye al candidato deseado cambiando las opiniones de la gente con respecto al carácter o simpatía de un candidato. Pero esto es más difícil de hacer con cuestiones particulares, particularmente si esas cuestiones son complejas e inexistentes: regulación de seguros, política agroindustrial, regulación de instrumentos financieros, política comercial, política fiscal. En segundo lugar, existe la limitación de la "información compensatoria". Al menos en el sistema lottocratic tal como lo imagino, cualesquiera que sean las opiniones que una persona haya elegido al azar para servir en un SILL con respecto a alguna cuestión en particular al ser seleccionada, es probable que estar expuesto a presentaciones de expertos y a un debate considerable sobre esa cuestión llegue a afectar a esas opiniones iniciales. Esto es particularmente probable si esas opiniones iniciales no estaban relacionadas con creencias o valores centrales para esa persona, sino que eran el producto de esfuerzos publicitarios masivos. (De esta manera, es probable que la sesión y discusión de información extendida haga mucho más
alternativo que, por ejemplo, los folletos informativos enviados por correo a los potenciales votantes de referendos que permitan a los votantes escuchar ambos lados de un tema.) 29 Por supuesto, la publicidad efectiva puede filtrarse en nosotros de maneras difíciles de detectar, pero estos mensajes más amorfos se ejecutan más directamente en el problema anterior de la "falta de detalle". 30 Una segunda razón para pensar que los sistemas que utilizan la selección de lotería traerán resultados mejores y más receptivos es que es probable que la selección de lotería resulte en funcionarios más descriptivasmente representativos que en elecciones (particularmente elecciones como las de los Estados Unidos, empleando las reglas de votación del primer lugar y los distritos uninominales). Debido a que los individuos son elegidos al azar de la jurisdicción, es más probable que sean una muestra ideológica, demográfica y socioeconómicamente representativa de las personas en la jurisdicción que aquellos individuos que son capaces de postularse con éxito para el cargo. 31 (Como punto de comparación en el contexto estadounidense, el 44 por ciento de los congresistas tienen un valor neto de más de1 millón de dólares; El 82 por ciento son hombres; El 86 por ciento son blancos; y más de la mitad son abogados o banqueros. 32 Una mejor representatividad descriptiva no garantiza que los SILL creen una política receptiva, pero sí significa que la gama de perspectivas que intervienen en la formulación de políticas será más similar a la gama de perspectivas de la política en su conjunto, lo que hace más probable una política receptiva. Además, es probable que los SILL incluyan individuos con una mayor gama de experiencias de vida y habilidades vocacionales que un sistema representativo, lo que puede mejorar la calidad de los resultados debido a mejoras en la diversidad cognitiva del grupo. 33 Una tercera razón a favor de la selección de lotería, relacionada con esta última razón, es que los seleccionados no han buscado un cargo político. Algunos que favorecen la selección de lotería hacen mucha de esta falta de ambición política, pero es una espada de dos filos. Por un lado, la ambición política puede venir con aspiraciones de poder sobre los demás, que pueden seleccionar para el tipo de persona que uno preferiría no tener en el poder. También puede seleccionar para individuos fácilmente corrompibles, dispuestos a intercambiar decisiones de principios por las beneficiosas personales. Por otro lado, a algunos que entran en política les importa mejorar las cosas y trabajar en nombre de otros. La selección de lotería significa que pierdes en ambos tipos de auto-selección. Creo que esto funciona a favor de las loterías, dadas las razones discutidas en la sección anterior para pensar que el "buen tipo" de candidato es expulsado. Pero podría ser una llamada más cercana en mejores circunstancias electorales. Una cuarta razón para favorecer la selección de lotería es que las elecciones llevan a los funcionarios electos a centrarse en aquellos problemas para los que pueden obtener o reclamar crédito para abordar, e ignorar o poner en el reverso esos problemas con un horizonte más largo o aquellas soluciones para las que es más difícil obtener crédito. Esto está relacionado tanto con la ignorancia de los votantes como con los incentivos perversos a corto plazo que proporcionan las elecciones. Tal vez el problema más urgente al que nos enfrentamos es el cambio climático, y podría decirse que es un problema que exige soluciones políticas para abordar lo que parece ser un problema complejo de acción colectiva. Pero muchos de los peores efectos del cambio
