JUICIO DE REALIDAD
En muchas ocasiones se suele confundir el juicio y el raciocinio, tal como se emplean en
neuropsicología y otras disciplinas, con el juicio de realidad, lo que da lugar a algunos usos
equívocos. Aunque las dos acepciones comparten varios elementos, es importante
diferenciarlas y precisar sus alcances. En ciencias cognitivas, juicio y raciocinio se relacionan
con el procesamiento de símbolos mentales y su papel en la selección de respuestas
apropiadas y en la toma de decisiones. En este orden de ideas, estudiar sus características es
hablar de pensamiento e inteligencia. Para su evaluación se plantea problemas como los
siguientes: Si Pedro es más alto que Juan y más bajo que Alejandro, ¿quién es el más alto de
los tres? o ¿es cierto que entre más grande sea un automóvil más velocidad alcanza? En
cambio, juicio de realidad, en semiología psiquiátrica, alude a una actividad de síntesis en la
que a partir de las percepciones, las emociones, las experiencias previas y las creencias se
llega a formar opiniones sobre las personas, cosas y eventos del medio. La evaluación de esas
opiniones, a su vez, es la base para conocer el grado en que alguien distorsiona la apreciación
de los objetos y sucesos del mundo. Cuando un grupo de gente observa el sol, cada uno de los
integrantes puede emitir diferentes conceptos: "Se trata de un dios que creó todo lo existente".
"Es el objeto celeste ubicado en la segunda esfera que rodea la tierra”. “Es una estrella como
muchas otras”. “Es una gran masa de hidrógeno". "Significa la posibilidad de la vida en la
tierra”. En el ejemplo, cada persona, basándose en las particularidades de su psiquismo
enuncia algo del sol. Pero ahí no queda todo. Si se dudara de sus afirmaciones, seguramente,
una tras otra, defenderían el sentido no figurado de lo que dicen, considerarán que están en lo
cierto y estarán convencidas de su objetividad. No obstante, ante la disparidad de opiniones
enunciadas surgen algunas inquietudes: ¿quién posee y dice la verdad?, ¿quién juzga la
realidad como ella es?, ¿quién capta las cosas como son en sí mismas?, ¿quién aprecia de
manera distorsionada el mundo? La filosofía lleva 25 siglos lanzando interrogantes parecidos.
La ciencia, a partir de la modernidad, ha buscado afanosamente un tipo de conocimiento
objetivo e independiente de nuestros conceptos y representaciones de lo que existe y forma
parte del mundo. Si un grupo numeroso de personas, al observar un objeto, lo denominan silla
y dicen que sirve para sentarse, entre ellas hay consenso sobre esa parte de la realidad. Pero
si de ese mismo objeto, alguien afirma que es un horrible insecto que intenta atacarlo, ninguno
de los demás aceptará tal apreciación. Será rechazada y se destacará su extrañeza.
Parece que los únicos aspectos de la realidad que la inmensa mayoría juzgamos de manera
similar son aquellos relacionados con la asignación de características generales como el color y
forma, la denominación y la descripción del uso de los objetos físicos comunes y corrientes que
observamos a nuestro alrededor. Aunque aparentemente lo anterior solo sería de importancia
para la filosofía, vale la pena no perderlo de vista si se quiere evitar una conclusión apresurada
acerca del juicio de realidad de alguien. En la práctica clínica, afortunadamente disponemos de
elementos adicionales para estudiarlo. Por lo general intentamos adaptar nuestro
comportamiento al entorno sociocultural en que nos encontramos. En mayor o menor medida lo
logramos. Pero si ni siquiera se consigue una mínima adaptación, nuestro juicio puede estar
comprometido. Por ejemplo, sería al menos llamativo si a cualquier persona, aún siendo
completamente desconocida, tan pronto la vemos le enumeramos sus defectos, o si alguien
