¡Descarga Críticas al FMI: Por qué Estados Unidos debería reconsiderar su membresía y más Ejercicios en PDF de Política Económica solo en Docsity!
Por qué el FMI no debería intervenir
POR IAN VÁSQUEZ
CONTENIDO RELACIONADO
Compartir GorjeoLinkedInRedditFacebook ( En español ) Es un placer salir de Washington para contribuir a la discusión sobre el Fondo Monetario Internacional y su papel en Asia. Lo tomo como una indicación de que la gente está genuinamente interesada en debatir los méritos de varias perspectivas en lugar de discutirlo porque pueden obtener un beneficio inmediato y directo de defender un punto de vista: nadie viene nunca a Washington pidiendo que no se le saque de apuros. Por lo general, el FMI toma un perfil bajo, excepto cuando hay disturbios en las capitales de los países clientes, crisis monetarias nacionales o cuando el FMI está pidiendo más dinero. Desafortunadamente, los tres factores explican el alto perfil actual del Fondo. La atmósfera de emergencia de la actual crisis financiera asiática ha dado lugar a paquetes de rescate por un total de alrededor de 117.000 millones de dólares y solicitudes urgentes para un aumento masivo de los recursos del FMI. Para Estados Unidos, la contribución adicional sería de 18 mil millones de dólares, que los funcionarios del Tesoro de Estados Unidos insisten en que no les cuesta ni un centavo a los contribuyentes estadounidenses. [1]Solo en Washington se puede suplicar simultáneamente más dinero e insistir, con seriedad, en que la contribución es gratuita. El presidente del Instituto Cato, William Niskanen, ex director del Consejo de Asesores Económicos de Reagan, lo expresó con mayor precisión cuando describió la relación de Estados Unidos con el FMI de la siguiente manera: “La pertenencia del gobierno de Estados Unidos al FMI es como ser un socio limitado en una empresa financiera que hace préstamos de alto riesgo, paga dividendos a una tasa más baja que la de las letras del Tesoro y hace grandes pedidos periódicos de efectivo en busca de fondos adicionales ". [2] Pero los costos monetarios de apoyar al FMI no son las razones más importantes para oponerse a una mayor financiación. Las personas que se ven más directamente afectadas por las intervenciones del FMI —los pobres del mundo— son las que menos pueden permitírselo. Si el objetivo es ayudar a los países en desarrollo a progresar económicamente y promover una economía global liberal, entonces lo que pueden hacer los países menos ricos es negar más fondos para el FMI. Los economistas del libre mercado han sido críticos del FMI desde hace mucho tiempo. Las crisis al estilo de México pueden haber atraído mucha atención al Fondo en los últimos años, pero el historial de la agencia crediticia durante los últimos 50 años ha sido pésimo, como han documentado numerosos libros y estudios. El FMI no parece haber ayudado a los países a lograr un crecimiento autosostenido ni a promover reformas de mercado. A pesar de su pobre desempeño, el FMI ha demostrado ser una institución notablemente resistente. Cuando el sistema de tipos de cambio fijos terminó a principios de la década de 1970, también lo hizo la misión original de la agencia de mantener la estabilidad del tipo de cambio otorgando préstamos a países que
experimentaban problemas de balanza de pagos. Sin embargo, en lugar de cerrar, el Fondo ha creado nuevas misiones para sí mismo con cada nueva crisis, cada vez ampliando su influencia económica o sus recursos o ambos. Tenga en cuenta que, en teoría, el FMI otorga préstamos a corto plazo a cambio de cambios de política en los países receptores. Sin embargo, esto no ha ayudado a los países a pasar al mercado libre. En cambio, el Fondo ha creado adictos a los préstamos, como revela la revisión de sus préstamos. Once países han dependido de la ayuda del FMI durante al menos 30 años; 32 países habían sido prestatarios entre 20 y 29 años; y 41 países habían estado utilizando crédito del FMI durante entre 10 y 19 años. Eso no prueba ni el éxito de la llamada condicionalidad del Fondo ni la naturaleza temporal de los préstamos a corto plazo del Fondo. Pero la razón por la que estamos debatiendo sobre el FMI hoy es por la agitación en Asia y por los pedidos de mayor financiación. Específicamente, el dinero financiaría un nuevo fondo en el FMI, conocido como New Arrangements to Borrow, que funcionaría como un fondo de rescate especial para países en crisis; y para un aumento general de recursos, conocido como aumento de cuota, que por supuesto también se utilizaría para rescates. Utilizar el FMI para rescatar a un país que atraviesa una crisis monetaria o de deuda es una mala idea por tres razones. Riesgo moral La primera razón es que crea riesgo moral. Este no es un punto menor, como ha reconocido el propio secretario del Tesoro de Estados Unidos, Robert Rubin. [3]^ Cuanto más rescata el FMI a los países, más podemos esperar que los países caigan en crisis en el futuro porque fomenta el comportamiento de riesgo por parte de los gobiernos y los inversores que esperan plenamente que si algo sale mal, el FMI llegará a su rescate. Hemos visto el problema del riesgo moral en el pasado y lo estamos viendo hoy. Con cada ciclo electoral en los últimos 20 años, por ejemplo, México ha experimentado una crisis monetaria causada por una política fiscal y monetaria irresponsable. Cada episodio ha ido acompañado de rescates del Tesoro de Estados Unidos y del FMI, cada vez en cantidades crecientes. En México, todos esperan un rescate financiero al final de cada período presidencial. [4]Y aunque los funcionarios del FMI y de Estados Unidos desde 1995 afirmaron que el último rescate mexicano fue un éxito, su legado ha sido la crisis asiática de hoy, al menos en su grado y gravedad. De hecho, el rescate de México fue una señal para el mundo de que si algo salía mal en las economías emergentes, el FMI acudiría al rescate de los inversores. ¿De qué otra manera podemos explicar la casi duplicación de los flujos de capital hacia el este de Asia solo en 1995? Los gobiernos de Asia no se desanimaron de mantener políticas defectuosas mientras los prestamistas mantuvieran el flujo de capital. Los prestamistas, por su parte, se comportaron imprudentemente sabiendo que el dinero del gobierno se usaría en caso de problemas financieros. Ese conocimiento de ninguna manera significaba que a los inversores no les importara si estallaba una crisis; pero llevó a la fijación de precios erróneos del riesgo y un cambio en los cálculos de inversión de los prestamistas. Tailandia, Indonesia y Corea del Sur, después de todo, compartían algunos factores comunes que deberían haber llevado a una mayor cautela de los inversores, pero no lo hicieron. Entre esos factores se incluyen los préstamos en moneda extranjera
Lamentablemente, cuando se producen cambios de política, el FMI reanuda los préstamos. De hecho, el FMI tiene un incentivo burocrático para prestar. Simplemente no puede permitirse el lujo de ver a los países reformarse por sí mismos porque correría el riesgo de que el FMI parezca irrelevante. La reanudación de la ayuda financiera vuelve a iniciar el proceso y prolonga el período de reforma. La presión del Fondo para prestar dinero con el fin de mantener a los prestatarios al día con préstamos anteriores y poder pedir más dinero está bien documentada. [8]^ El incentivo burocrático del FMI para otorgar préstamos también es bien conocido tanto por los gobiernos receptores como por el propio FMI, lo que hace que la condicionalidad del Fondo sea mucho menos creíble. Socavando las soluciones de mercado superiores La tercera razón por la que me opongo a los rescates del FMI es que socavan soluciones de mercado superiores y menos costosas. En ausencia de un FMI, los acreedores y deudores harían lo que siempre hacen los acreedores y deudores en casos de iliquidez o insolvencia: renegocian deudas o entran en procedimientos concursales. En un mundo sin el FMI, ambas partes tendrían un incentivo para hacerlo porque la alternativa, no hacer nada, significaría una pérdida total. Las negociaciones directas entre partes privadas y los procedimientos de quiebra son esenciales para que el capitalismo funcione. Como ha dicho James Glassman, el capitalismo sin quiebra es como el cristianismo sin infierno. Los rescates del FMI, lamentablemente, socavan uno de los pilares más importantes de una economía libre al anular el mecanismo del mercado. Los gobiernos también reaccionarían de manera diferente si no se realizaran intervenciones del FMI. Habría pocas alternativas a las reformas generalizadas y rápidas si los responsables de la formulación de políticas no estuvieran protegidos de la realidad económica. Lawrence Lindsey, un exgobernador de la Reserva Federal de Estados Unidos que se opone a los rescates, ha señalado, por ejemplo, que "todas las 'condiciones' supuestamente negociadas por el FMI serán impuestas a Corea del Sur por el mercado". [9]^ Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que un gobierno se muestre reacio a cambiar sus formas bajo cualquier circunstancia; pero esa es una posibilidad que es mayor, y de hecho se ha convertido en una realidad, bajo los programas del FMI. Conclusión El Congreso de los Estados Unidos juega un papel importante en la determinación de la magnitud de la influencia del FMI en la economía mundial. Un número cada vez mayor de economistas prominentes está pidiendo ahora el fin de los rescates del FMI e incluso su abolición, algo a lo que los congresistas estadounidenses están prestando atención. [10]^ Debido a que el Fondo crea un riesgo moral, causa más daño que bien una vez que estalla una crisis y socava las soluciones de mercado superiores, Estados Unidos y otros donantes importantes deberían rechazar más fondos para el FMI y de esa manera votar por una estrategia más estable. y economía global libre. Eso enviaría una señal al mundo de que los recursos del Fondo no son, de hecho, ilimitados. Más allá de eso, las naciones ricas deberían ayudar aún más a los pobres del mundo desmantelando el FMI por completo. Notas
Véase, por ejemplo, Robert Rubin, "Discurso sobre la situación financiera asiática", Universidad de Georgetown, Departamento de Noticias del Tesoro, 21 de enero de 1998; y Lawrence Summers, “Emerging From Crisis: The Beginnings of a New Asia”, Instituto de Estrategia Económica, Departamento de Noticias del Tesoro, 12 de febrero de 1998.
William Niskanen, “Comentarios en una discusión sobre El papel del Banco Mundial y el FMI en el desarrollo económico y la crisis”, Dartmouth College, 9 de febrero de 1998.
Véase David Wessel, “Rubin Says Global Investors Don't Suffer Enough”, The Wall Street Journal , 19 de septiembre de 1997.
W. Lee Hoskins y James W. Coons, “ México: fracaso de las políticas, riesgo moral y soluciones de mercado ”, Análisis de políticas de Cato no. 243, 10 de octubre de 1995. Los autores afirman que el resultado del rescate mexicano “es un conjunto de incentivos perversos para los funcionarios mexicanos y los inversionistas extranjeros que asegura que la 'crisis' reaparecerá en una escala aún mayor”.
Algunos de estos puntos fueron señalados por Allan H. Meltzer en un Foro de Política de Cato, "Por qué deberíamos decir no al FMI", Washington, DC, 12 de febrero de 1998. Véase también Allan H. Meltzer, "Danger of Moral Hazard, ” Financial Times , el 27 de octubre de 1997.
Michael Prowse, "The Rescuers", New Republic , 27 de febrero de 1995.
