Exploradores de la Caverna:
iusnaturalismo e iuspositivismo.
Cada magistrado argumenta una postura diversa, sustenta y fundamenta
cual considera ustedes es la correcta; complementa tu respuesta
sustentando si seria en base a la corriente del iusnaturalismo o
iuspositivismo
Yo argumento y sustento que la decisión correcta en el caso de los exploradores de
cavernas, dependiera del Ministro Keen ya que en una parte menciona:
“La segunda cuestión que deseo” dejar a un lado es la de decidir si lo
que estos hombres hicieron fue "justo" o "injusto", "malo" o "bueno".
También ésta es una cuestión irrelevante para el desempeño de mi
cargo como juez, pues he jurado aplicar, no mis concepciones de
moralidad, sino el derecho del país. En esa parte del argumento me doy
cuenta que se basa tanto en el iusnaturalismo e iuspositivismo, ejemplo:
Cuando el argumenta (es la de decidir si lo que estos hombres hicieron
fue "justo" o "injusto", "malo" o "bueno") yo sostengo que se basa en
el iusnaturalismo ya que defiende la existencia del derecho del
hombre y existen principios de moralidad; mientras, que con el
derecho del país que menciona Keen me doy cuenta que representa
al iuspositivismo porque el positivismo no acepta preceptos morales
también menciona que el derecho no es eternamente valido pues lo
que puede ser licito en un tiempo tal vez ya no lo sea luego.
