¡Descarga Análisis del Caso LEXIS 3005: Regulación de la Leche y Comercio Interestatal y más Traducciones en PDF de Idioma Inglés solo en Docsity!
CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
POSTURA PROCESAL: El procesador de leche demandante solicitó una revisión de certiorari de la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, que confirmó la decisión del Comisionado de Agricultura y Mercados de Nueva York, demandado, denegando una extensión de la licencia del procesador de leche. El procesador de leche sostuvo que la Ley Agrícola y de Mercados de Nueva York § 258 c, que autorizó el requisito de licencia, violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos. 336 US 525; 69 S. Ct. 657; 93 L. Ed. 865; 1949 US LEXIS 3005 RESUMEN: El procesador de leche era una corporación de Massachusetts que recibía leche en Nueva York y la enviaba a Massachusetts para su procesamiento. El Comisionado de Nueva York rechazó la solicitud del procesador de leche para una instalación de recepción adicional en Nueva York. El tribunal sostuvo que el estatuto de licencias, NY Agric. & Mkts. Law ß 258 c, tal como se aplicaba, violaba la Cláusula de Comercio. El tribunal sostuvo que el estatuto era un intento de proteger los intereses comerciales de Nueva York al restringir la exportación de leche a procesadores de leche en otros estados que competían con los procesadores de leche de Nueva York. HP HOOD & SONS, INC. contra Du MOND, COMISIONADO DE AGRICULTURA Y MERCADOS DISPOSICIÓN: 297 NY 209, 78 NE 2d 476, invertida.
N° 92
RESUMEN DEL CASO:
HISTORIA PREVIA: CERTIORARI ANTE LA CORTE SUPREMA DE NUEVA YORK, CONDADO DE ALBANY.
TÉRMINOS FUNDAMENTALES: leche, comercio interestatal, planta, comercio, comerciante, licencia, productor, interestatal, destructivo, agricultor, consumidor, agricultura, envío, barrera, nueva planta, comercialización, compra, cooperación, autorizar, negocio local, fase, comerciante de leche, entrega, competitivo, autorizado, fórmula, emisión, competencia entre, poder estatal, interés público Página 1 La solicitud del peticionario para una extensión de su licencia bajo la Ley de Agricultura y Mercados de Nueva York fue denegada por el Comisionado Estatal, cuya acción fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York a pesar de objeciones a su validez bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución Federal. 297 NY 209, 78 NE 2d 476. Este Tribunal concedió el certiorari. JUECES: Vinson, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Jackson, Rutledge, Burton 1 de 1 DOCUMENTO 335 US 808. Invertida, pág. 545. 13 y 14 de diciembre de 1948, Discutido El objetivo principal de la ley no era la regulación con vistas a la seguridad, sino la prohibición de la competencia. El tribunal sostuvo que el artículo 10, 7 USCS § 610(i), de la Ley de Acuerdos de Comercialización Agrícola, 7 USCS § 601 y siguientes, no autorizaba el esquema de licencias inconstitucional. Aunque el artículo 7 USCS § 610(i) autorizaba a los funcionarios federales a consultar y celebrar acuerdos con las autoridades estatales en relación con la comercialización de la leche y varios de esos acuerdos estaban en vigor, ningún acuerdo u orden de ese tipo autorizaba el esquema de licencias. 4 de abril de 1949, Decidido RESULTADO: Se revocó la sentencia que confirmaba la decisión del Comisionado de Agricultura y Mercados de Nueva York y se remitió el caso.
3 [HN3] El artículo 258 c dispone en su parte pertinente lo siguiente: 2 Leyes de 1934, c. 126. 1 El Tribunal de Apelaciones de Nueva York describió la situación geográfica con respecto a las plantas actuales y propuestas del peticionario de la siguiente manera: "La extensión habría permitido al peticionario operar una planta receptora de leche en Greenwich, Nueva York, además de otras plantas similares del peticionario ya autorizadas y en funcionamiento en Eagle Bridge, Salem y Norfolk, en este Estado. Eagle Bridge está en el condado de Rensselaer y Salem y Greenwich están en el condado de Washington; el condado de Rensselaer está adyacente al condado de Washington en el sur y ambos condados están en el borde oriental del estado de Nueva York, lindando con Massachusetts y Vermont. El establecimiento de Norfolk del peticionario está en el condado de St. Lawrence en otra parte del estado de Nueva York y presta servicios a una zona diferente y a un grupo diferente de productores de leche. Sin embargo, los depósitos actuales de Eagle Bridge y Salem están bastante cerca uno del otro y la planta propuesta de Greenwich, para la que se ha denegado una licencia, está a diez millas de Salem y doce millas de Eagle Bridge". 297 NY 209, 212; 78 NE 2d 476, 477. ya adecuadamente atendidos, y que la expedición de la licencia es de interés público... ." "No se concederá ninguna licencia a una persona que no se dedique actualmente al negocio de comerciante de leche, excepto para la continuación de un negocio ya existente, y no se concederá ninguna licencia para autorizar la ampliación de un negocio existente mediante la operación de una planta adicional u otra instalación nueva o adicional, a menos que el comisionado esté convencido de que el solicitante está calificado por su carácter, experiencia, responsabilidad financiera y equipo para llevar a cabo adecuadamente el negocio propuesto, y que la emisión de la licencia no tenderá a una competencia destructiva en un mercado
OPINIÓN
prohíbe a un comerciante comprar leche a productores que no la hayan obtenido. En la audiencia celebrada de conformidad con el estatuto, los comerciantes de leche que competían con Hood como compradores en la zona se opusieron a la concesión de licencias para la planta propuesta en Greenwich. Se quejaron de que Hood, debido a las condiciones en las que vendía en Boston, había [526] [659] [*868] EL SR. JUEZ JACKSON emitió la opinión de la Corte. [527] El artículo 21 de la Ley de Agricultura y Mercados de Nueva York otorga una licencia para ello al Comisionado de Agricultura y Mercados. Para obtener la licencia, debe pagar una tarifa sustancial y presentar una fianza para asegurar el pago inmediato de la leche a los productores. [HN2] Según el artículo 258, el Comisionado no puede otorgar una licencia a menos que esté convencido de que "el solicitante está calificado por su carácter, experiencia, responsabilidad financiera y equipo para llevar a cabo adecuadamente el negocio propuesto". 93 L. Ed. 865, ***; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 [HN1]
OPINIÓN DE: JACKSON
[528] La denegación del Comisionado se basó en otras disposiciones de esta sección que requieren que él esté convencido "de que la emisión de la licencia no tenderá a una competencia destructiva en un mercado ya adecuadamente atendido, y que la emisión de la licencia es de interés público". Los tribunales estatales han sostenido y se admite aquí que toda la actividad de Hood en Nueva York, actual y futura, es comercio interestatal. Hood lleva algún tiempo realizando esta actividad por medio de tres depósitos de recepción, donde recibe leche cruda de los granjeros. La leche no se procesa en Nueva York, sino que se pesa, se prueba y, si es necesario, se enfría y se envía el mismo día como leche fluida a Boston. Estas plantas existentes han funcionado con licencia del Estado y no están en cuestión aquí, ya que el Estado ha autorizado a Hood a continuar con ellas. La controversia se refiere a una planta adicional propuesta para el mismo tipo de operación en Greenwich, Nueva York. Página 2 336 US 525, ; 69 S. Ct. 657, ; Este caso se refiere al poder del Estado de Nueva York de denegar facilidades adicionales para adquirir y enviar leche en el comercio interestatal cuando los motivos de la denegación son que dicha limitación a los negocios interestatales protegerá y promoverá los intereses económicos locales. [660] La Compañía Hood [*869] reconoció haber cumplido con todas las pruebas anteriores y no se le negó la licencia para una planta adicional por ningún incumplimiento de estos requisitos. HP Hood & Sons, Inc., una corporación de Massachusetts, distribuye leche y sus productos desde hace mucho tiempo a los habitantes de Boston. Esa ciudad obtiene alrededor del 90% de su leche líquida de otros estados además de Massachusetts. Las lecherías ubicadas en el estado de Nueva York desde aproximadamente 1900 han estado entre las fuentes de abastecimiento de Boston, y su contribución ha variado, pero durante los últimos diez años se ha aproximado al 8%. La zona en la que se le ha negado a Hood una licencia adicional para realizar compras interestatales se ha desarrollado como parte de la cuenca lechera de Boston desde la que tanto la Hood Company como un competidor han enviado productos a Boston. 2 1 3
11 Íd., 526. 10 294 Estados Unidos 511, 523. 9 El Tribunal afirmó: "La Mancomunidad [de Pensilvania] no pretende regular ni restringir el envío de la leche del demandado a Nueva York..." 306 US 346,
12 Íd., 521. [LEdHR2] [2]La presente controversia comienza donde terminó la decisión Eisenberg. Las regulaciones de Nueva York, diseñadas para asegurar a los productores un precio justo y un comprador responsable, y a los consumidores un manipulador sanitario y equipado modernamente, no se cuestionan aquí, sino que se han cumplido. Son sólo restricciones adicionales, impuestas con el propósito declarado y con el efecto práctico de reducir [531] el volumen del comercio interestatal para ayudar a los intereses económicos locales, las que están en cuestión aquí, y no se intentaron tales medidas ni se buscó lograr tales fines en la Ley ante la Corte en el caso Eisenberg. Nuestra decisión en un litigio sobre la leche que tiene mayor relevancia para la presente controversia se refiere a la situación opuesta. Baldwin v. Seelig, 294 US 511. En ese caso, Nueva York impuso condiciones y limitaciones a la venta local de leche importada de Vermont diseñadas en la práctica para excluirla, mientras que en este caso su orden propone limitar las facilidades locales para la compra de leche adicional de modo de retener la leche de la exportación. El Estado aceptó entonces, como ahora, que la Cláusula de Comercio le prohíbe restringir directamente el movimiento de leche hacia o desde el Estado. Pero en el caso anterior, sostuvo que se podría lograr el mismo resultado controlando la entrega, el embotellado y la venta después de la llegada, mientras que en este caso dice que puede hacerlo reduciendo las facilidades [871] para su compra y recepción antes de que se envíe. En ninguno de los casos la medida está respaldada por consideraciones de salud o seguridad, sino únicamente [*662] por la protección de los intereses económicos locales, como el suministro para el consumo local y la limitación de la competencia. Este Tribunal rechazó por unanimidad la afirmación del Estado en el caso Seelig y sostuvo que [HN6] la Cláusula de Comercio, incluso en ausencia de acción del Congreso, prohíbe tales regulaciones para tales fines. La opinión fue del juez Cardozo, con experiencia en los problemas de la leche en Nueva York y con una disposición favorable hacia los esfuerzos del Estado por controlar la industria. Hegeman Farms Corp. v. Baldwin, 293 US 163; Borden's Co. v. Baldwin, 293 US 194, concurrencia en la pág. 213; Mayflower Farms v. Ten Eyck, 297 US 266, disidencia en la pág. 274. Reconoció, como nosotros, un amplio poder en el Estado para proteger a sus habitantes contra los peligros para la salud o la seguridad, los comerciantes fraudulentos y los peligros de las carreteras, incluso mediante el uso de medidas que afecten negativamente al comercio interestatal. Pero hizo hincapié reiteradamente en el principio de que el Estado no puede promover sus propias ventajas económicas mediante la restricción o la imposición de cargas al comercio interestatal. La Constitución, dijo el juez Cardozo en representación de la Corte unánime, "se elaboró sobre la teoría de que los pueblos de los distintos estados deben hundirse o nadar juntos, y que a largo plazo la prosperidad y la salvación están en la unión y no en la división". 93 L. Ed. 865, ***; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 "La interpretación de la ley como una exigencia de obtener una licencia, presentar una fianza para la protección de los productores y pagar a los agricultores los precios prescritos por la Junta regula y grava de manera inconstitucional el comercio interestatal". Milk Board v. Eisenberg Co., 306 US 346, 350. Este Tribunal, limitando específicamente su sentencia a las disposiciones de la Ley con respecto a la licencia, la fianza y la regulación de los precios que deben pagarse a los productores, id. en 352, consideró que su efecto sobre el comercio interestatal era "incidental y no estaba prohibido por la Constitución, en ausencia de regulación por parte del Congreso". Id. en 353. 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, *; Página 4 Reiteró que el objetivo económico, a diferencia de cualquier propósito de salud, seguridad y trato justo de la regulación, era la raíz de su invalidez. La acción del Estado "neutralizaría las consecuencias económicas del libre comercio entre los estados". "Con la misma eficacia que si se hubieran impuesto derechos de aduana, iguales a la diferencia de precios, sobre la cosa transportada". "Con el fin de promover el bienestar económico de sus agricultores, puede protegerlos de la competencia con los precios más baratos de Vermont, se ha abierto la puerta a rivalidades y represalias que se pretendía evitar sometiendo el comercio entre los estados al poder de la nación". Y, además, [HN7] "Ni el poder de imponer impuestos ni el poder de policía pueden ser utilizados por el estado de destino con el objetivo y el efecto de establecer una barrera económica contra la competencia con los productos de otro estado o el trabajo de sus residentes. Las restricciones así ideadas son un obstáculo irrazonable a la movilidad del comercio. Establecen lo que equivale a una muralla de derechos aduaneros diseñados para neutralizar las ventajas pertenecientes al [533] lugar de origen. Por lo tanto, son hostiles en su concepción, así como gravosas en sus resultados". "Si se ejerce tal poder, se creará una barrera al tráfico entre un estado y otro, como "Si Nueva York, 11 13 10 9 12 14
[HN8] Esta distinción entre el poder del Estado para proteger a su pueblo de amenazas a su salud o seguridad y del fraude, incluso cuando esos peligros emanan del comercio interestatal, y su falta de poder para retardar, obstaculizar o restringir el flujo de dicho comercio para su beneficio económico, está profundamente arraigada tanto en nuestra historia como en nuestra ley. Docs., 69º Congreso, 1ª sesión, pág. 38. El deseo de los antepasados de federalizar la regulación del comercio exterior e interestatal contrasta marcadamente con su celosa preservación del poder del estado sobre sus asuntos internos. Ningún otro poder federal fue considerado tan universalmente necesario, ningún otro poder estatal fue renunciado tan fácilmente. No había ningún deseo de autorizar la interferencia federal en las condiciones sociales o las instituciones legales de los estados. Incluso las enmiendas a la Carta de Derechos fueron formuladas sólo como una limitación a los poderes del Congreso. Los estados estaban muy contentos con sus diversos y variados controles sobre la mayoría de los asuntos pero, como ha indicado Madison, "la falta de un poder general sobre el comercio llevó a un ejercicio de este poder por separado, por parte de los estados, lo que no sólo resultó abortivo, sino que engendró regulaciones rivales, conflictivas y enemigas". 3 Farrand, Records of the Federal Convention, 547. La necesidad de una regulación centralizada del comercio entre los estados era tan obvia y tan plenamente reconocida que las pocas palabras de la Cláusula de Comercio no fueron muy bien esclarecidas por el debate. Pero la importancia de la cláusula no se perdió y su efecto fue inmediato y saludable. Una autoridad tan responsable como el primer miembro designado por el Sr. Jefferson para este Tribunal nos dice que "no había un solo Estado en la Unión en el que no existiera, en ese momento, una variedad de regulaciones comerciales; con respecto a las cuales es demasiado suponer que todo el terreno cubierto por esas regulaciones fue inmediatamente asumido por la legislación real, bajo la autoridad de la Unión. Pero ¿dónde estaba el estatuto existente sobre este tema, que un Estado intentó ejecutar? ¿O qué Estado pensó que era necesario derogar esos estatutos? Por consentimiento común, esas leyes cayeron sin vida de sus códigos de estatutos, por falta del poder de sustentación, que había sido cedido al Congreso". Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, opinión concurrente en 226. 336 US 525, ; 69 S. Ct. 657, ; Cuando la victoria liberó a las colonias de la presión de solidaridad que la guerra había ejercido, comenzó una tendencia hacia la anarquía y la guerra comercial entre los estados. "... cada estado legislaría de acuerdo con su estimación de sus propios intereses, la importancia de sus propios productos y las ventajas o desventajas locales [872] de su posición desde un punto de vista político o comercial". Esto llegó a "amenazar de inmediato la paz y la seguridad de la Unión". Story, The Constitution, § 259, 260. Véase Fiske, The Critical Period of American History, 144; Warren, The Making of the Constitution, 567. El único propósito por el cual Virginia inició el movimiento que finalmente produjo la Constitución fue "tomar en consideración el comercio de los Estados Unidos; examinar las situaciones relativas y el comercio de dichos Estados; considerar hasta qué punto un sistema uniforme en sus regulaciones comerciales [**663] puede ser necesario para su interés común y su armonía permanente" y para ese propósito la Asamblea General de Virginia en enero de 1786 nombró comisionados y propuso su reunión con los de otros estados. Documentos, Formación de la Unión, HR Doc. No. 398, 12 H. 93 L. Ed. 865, ; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 Página 5 La Cláusula de Comercio es una de las fuentes más prolíficas de poder nacional y una fuente igualmente prolífica de conflicto con la legislación del estado. Si bien la Constitución confiere al Congreso el poder de regular el comercio entre los estados, no dice qué pueden o no pueden hacer los estados en ausencia de una acción del Congreso, ni cómo trazar la línea entre lo que es y lo que no es comercio entre los estados. Tal vez incluso más que por la interpretación de su palabra escrita, esta Corte ha promovido la solidaridad y la prosperidad de esta Nación por el significado que ha dado a estos grandes silencios de la Constitución. Baldwin v. Seelig, 294 US 511, es una condena explícita, impresionante, reciente y unánime por parte de este Tribunal de las restricciones económicas al comercio interestatal para obtener ventajas económicas locales, pero no es la única. Este Tribunal ha rechazado sistemáticamente los intentos de los estados de promover sus propios intereses comerciales mediante la restricción del movimiento de artículos de comercio, [873] ya sea hacia dentro o hacia fuera del estado, mientras que en general apoya su derecho a imponer incluso regulaciones onerosas en interés de la salud y la seguridad locales. Como la mayoría de los estados sirven mejor a sus propios intereses enviando sus productos al mercado, los casos en los que este Tribunal se ha visto obligado a tratar con prohibiciones o limitaciones de los estados a las exportaciones de artículos de comercio no son numerosos. Sin embargo, en un caso destacado, Oklahoma v. Kansas Natural Gas Co., 221 US 229, el Tribunal negó la validez constitucional a una ley por la que Oklahoma, mediante la regulación de las compañías de gas y los oleoductos, buscaba restringir la exportación de gas natural. El Tribunal sostuvo que [HN9] cuando un estado reconoce un artículo 13 Íd., 522. 14 Íd., 527.
15 Ley del 3 de junio de 1937, c. 296, 50 Stat. 246, según enmendada, 7 USC ß 601 y siguientes. [HN15] Nuestro sistema, fomentado por la Cláusula de Comercio, consiste en que todo agricultor y todo artesano se sentirán alentados a producir con la certeza de que tendrán libre acceso a todos los mercados de la nación, de que ningún embargo interno impedirá sus exportaciones y de que ningún estado extranjero los excluirá mediante aranceles o reglamentaciones aduaneras. Asimismo, todo consumidor puede contar con la libre competencia de todas las zonas productoras de la nación para protegerse de la explotación por parte de cualquiera. Tal fue la visión de los Fundadores; tal ha sido la doctrina de este Tribunal que le ha dado realidad. El Estado, sin embargo, insiste en que la denegación de la licencia para una nueva planta no restringe ni obstruye el comercio interestatal, porque al peticionario se le ha otorgado la licencia en sus otras plantas sin condición ni limitación en cuanto a las cantidades que puede comprar. Por lo tanto, se dice, todo lo que se le ha negado al peticionario es una conveniencia local: la de poder comprar y recibir en Greenwich cantidades de leche que tiene libertad de comprar en Eagle Bridge y Salem. Sugiere que, mediante una mayor eficiencia o una mayor capacidad en sus otras plantas, el peticionario podría aumentar suficientemente su suministro a través de esas instalaciones. [540] La debilidad de esta afirmación es que un comprador tiene que comprar donde hay un vendedor dispuesto, y las peculiaridades del negocio de la leche requieren la ubicación de una estación de recepción y enfriamiento para los productores cercanos. El Comisionado no ha hecho, y no hay nada que nos convenza de que podría haber hecho, conclusiones de que el solicitante puede obtener dichos suministros adicionales a través de sus instalaciones existentes; de hecho, encontró que "el solicitante ha experimentado algunas dificultades durante la temporada de descarga debido a la incapacidad de las instalaciones de la planta para manejar la leche a las 9:00 am", la hora en que se requiere su recepción por la ley. 93 L. Ed. 865, ; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 El éxito material que han alcanzado los habitantes de los estados que forman esta unidad federal de libre comercio ha sido el más impresionante en la historia del comercio, pero la interdependencia establecida de los estados no hace más que poner de relieve la necesidad de proteger el movimiento interestatal de mercancías contra las cargas y represiones locales. Basta con considerar las consecuencias si cada uno de los pocos estados que producen cobre, plomo, mineral de hierro de alta calidad, [539] madera, algodón, petróleo o gas decretara que las industrias situadas en ese estado tendrán prioridad. ¡Qué fantásticas rivalidades, dislocaciones y represalias se producirían si se iniciaran tales prácticas! [875] O supongamos que el campo de la discriminación y las represalias fuera la industria. ¿Puede Michigan disponer que no se puedan sacar automóviles de ese estado hasta que se satisfagan plenamente las demandas de los distribuidores locales? ¿No tendría todos los argumentos a favor de una ley de ese tipo que se puedan ofrecer en apoyo de la limitación por parte de Nueva York de las ventas de leche para envíos fuera del estado a fin de proteger los intereses económicos de sus distribuidores competidores y de los consumidores locales? ¿Podría entonces Ohio abalanzarse sobre la industria de neumáticos de caucho, sobre la que tiene un control sustancial, para tomar represalias por el monopolio automovilístico de Michigan? 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, **; Página 7 Pero el argumento también nos pide que supongamos que la orden del Comisionado no funcionará de la manera en que él encontró que lo haría como razón para dictarla. Encontró que el solicitante, en su nueva planta, desviaría leche de las plantas de algunos otros grandes manipuladores de la vecindad, plantas que "pueden manipular más leche". Esta competencia no fue aprobada por él. También encontró que tendería a privar a los mercados locales de suministros necesarios durante la corta temporada. Frente a hallazgos afirmativos de que la planta propuesta aumentaría la oferta del solicitante, difícilmente se nos puede pedir que supongamos que la negación de la licencia no negará al solicitante el acceso a esos suministros adicionales. Si bien el poder estatal se aplica en este caso para limitar la expansión de un manipulador de leche al que ya se le han permitido algunas facilidades de compra, el argumento para hacerlo, si se sostiene, sería igualmente eficaz para excluir a un manipulador extranjero completamente nuevo de venir al Estado para comprar. Las autoridades sanitarias de Boston, a menos que el agricultor lo enfríe antes de la entrega, y una parte sustancial del mismo no lo hace. El Estado, sin embargo, sostiene que la restricción u obstrucción que su orden impone al comercio interestatal no viola la Cláusula de Comercio porque la reglamentación estatal coincide con el esquema regulatorio federal, lo complementa y es parte de él. Cabe señalar que esta afirmación de que el Congreso ha tomado posesión del "campo" pero lo ha compartido con el Estado revierte la afirmación que se suele hacer en casos comparables, que es que el Congreso no ha ocupado completamente el campo y , por lo tanto, el Estado puede llenar el vacío. Rock Royal Co operative, 307 US 533; HP Hood & Sons v. United States, 307 US 588; véase también Stark v. Wickard, 321 US 288. [HN17] La Sección 10 de la Ley Federal también autoriza a los funcionarios federales a participar en conferencias, audiencias conjuntas y cooperación con las autoridades estatales. El Congreso, como parte de su [HN16] Ley de Acuerdo de Comercialización Agrícola, autoriza al Secretario de Agricultura a emitir órdenes que regulen el manejo de varios productos agrícolas, incluida la leche, cuando estén dentro del alcance de su poder comercial. En cuanto a la leche, establece, § 8c (5), 7 USC § 608c (5), un sistema bastante complicado de fijación de precios que se pagarán a los productores a través de fondos de compensación que distribuyen el valor total de toda la leche vendida en un mercado específico entre los productores que abastecen ese mercado. Esta regulación federal fue sostenida y explicada en Estados Unidos v. 16 15
18 7 CFR ßß 904904.202 (1947 Supp.). 19 7 CFR ßß 927927.202 (1947 Supp.). 17 Véanse las Leyes de 1937, c. 798, ß 258 n. 16 7 USC § 610 (i). "Ningún acuerdo ni orden de comercialización aplicable a la leche y sus productos en cualquier zona de comercialización prohibirá o limitará de cualquier manera, en el caso de los productos lácteos, la comercialización en esa zona de cualquier leche o producto de la misma producido en cualquier zona de producción en la Estados Unidos." [HN19] La Orden Federal Nº 27 es aplicable al mercado metropolitano de Nueva York y el memorando reconoce que el Estado de Nueva York tiene derecho a consulta en relación con esta orden. No existe un respaldo financiero como el que se dio en Parker v. Brown, 317 US 341. [542] Pero en ninguna de estas disposiciones o acuerdos aparece aprobación federal ni responsabilidad por las características cuestionadas de esta orden. El "memorando de los principios de cooperación" se relaciona únicamente con las áreas de comercialización en Nueva York, mientras que el área de comercialización a la que presta servicios Hood está completamente fuera de Nueva York y está controlada por la Orden Federal Nº 4, aplicable al mercado del Gran Boston. [LEdHR3] [3] La reglamentación del Congreso contempla y permite una amplia libertad en la que el Estado puede ejercer su poder de policía sobre las instalaciones locales para el manejo de la leche. Suponemos, aunque no es necesario decidirlo, que la Ley Federal no impide a un Estado imponer restricciones y obstrucciones al comercio interestatal para los fines y propósitos que siempre se han considerado admisibles en virtud de la Cláusula de Comercio. Pero aquí el único cuestionamiento es la negación de instalaciones para el comercio interestatal con el único y específico fundamento de que ello someterá a otros a la competencia y absorberá los suministros necesarios localmente, un fin que, como hemos demostrado, siempre se ha considerado excluido por la Cláusula de Comercio. No tenemos ninguna duda de que el Congreso, en aras del interés nacional, podría prohibir o reducir los envíos de leche en el comercio interestatal, a menos que se satisfagan las demandas locales y hasta que se cumplan. Tampoco conocemos ninguna razón por la que el Congreso no pueda, si lo considera en aras del interés nacional, autorizar a los estados a imponer restricciones similares al movimiento de artículos de comercio. Y [HN20] las disposiciones que buscan la cooperación estatal pueden ser suficientes para justificar que el estado imponga regulaciones aprobadas por las autoridades federales, [543] [**877] incluso si de otra manera podrían ir en contra de las decisiones de que la coincidencia es tan fatal como el conflicto cuando el Congreso actúa. Véase Bethlehem Steel Co. v. New York State Labor Relations Board, 330 US 767. Por supuesto, es una cosa muy diferente si el Congreso a través de sus agentes encuentra que tales restricciones al comercio interestatal promueven el bienestar nacional, que si una localidad tiene la libertad de imponerlas porque, a juzgar por su propia causa, las encuentra en interés de la prosperidad local. Cuando se considera que la Ley Federal fue aprobada expresamente para superar la "interrupción del intercambio ordenado de mercancías en el comercio interestatal" y las condiciones que se encontró que "sobrecargaban y obstruían los canales normales del comercio interestatal", 7 USC 601, parece claro que no podemos sostener el argumento del Estado de que sus restricciones aquí implicaban complementar y promover el plan federal. 93 L. Ed. 865, *; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 El estado de Nueva York, en sus estatutos actuales y anteriores, ha autorizado a sus autoridades estatales a reunirse con funcionarios federales sobre problemas de control de la leche y se han celebrado una serie de conferencias y audiencias conjuntas. Las dos autoridades formalizaron su colaboración en 1938 con la firma de un "Memorando sobre los principios de cooperación que deben observarse en la formulación y administración [667] de órdenes complementarias para la leche en las zonas de comercialización situadas dentro del estado de Nueva York, que deben emitir simultáneamente el Secretario de Agricultura y el Comisionado de Agricultura y Mercados". 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, **; Página 8 Además, difícilmente podemos suponer que las disposiciones impugnadas de esta orden promueven el esquema federal de regulación porque el Congreso prohíbe la inclusión de una política de ese tipo en una orden federal sobre la leche. [HN21] La sección 8c (5) (G) de la Ley establece: 19 20 18 17
En primer lugar, Nueva York cuenta con un conjunto completo de normas para controlar la producción, distribución y venta de leche. Sus objetivos generales son dos: (1) promover la salud manteniendo un suministro adecuado y una distribución ordenada de leche no contaminada; (2) promover el bienestar general salvando a los productores de leche del empobrecimiento y la insolvencia. La legislatura estatal concluyó que el logro de estos objetivos exigía la eliminación de la competencia destructiva entre los comerciantes de leche. La legislatura creía que, si bien la competencia feroz entre los comerciantes compradores eleva temporalmente el precio de la leche de los agricultores, el resultado final de la práctica en Nueva York había sido la penuria económica para los agricultores. Después de que la competencia destructiva entre los comerciantes expulsó a los comerciantes financieramente débiles del concurso, los supervivientes más opulentos habían logrado que los precios de los productores cayeran muy por debajo de los costos de producción. Nebbia v. New York, 291 US 502, 515516, ofrece una descripción gráfica de la difícil situación de estos agricultores antes de la promulgación de estas regulaciones y deja en claro que el principal incentivo para las regulaciones era la promoción de la salud y el bienestar general mediante la rehabilitación financiera de los agricultores. Y a pesar de las objeciones al debido proceso, el caso Nebbia sostuvo el poder constitucional del estado para aplicar su ley a los traficantes de Nueva York con el fin de promover la salud, la estabilidad económica y el bienestar general de la gente del estado. [676] La parte del plan regulatorio impugnada aquí prohíbe la emisión de licencias para plantas adicionales de manipulación de leche [879] si las nuevas plantas "tendrían a una competencia destructiva en un mercado que ya está adecuadamente atendido" o serían contrarias [547] al "interés público". Para determinar si un mercado de leche está "adecuadamente atendido", el estado sigue un plan similar a la ley federal en el sentido de que ambos dividen el país en "áreas de comercialización". Según este plan, la legislatura estatal no intentó prescribir una regla aplicable en todo el estado que limitara el número de comerciantes de leche o el número de sus plantas. Una única regla de este tipo habría carecido de la flexibilidad necesaria para adaptarse a las diversas necesidades de los mercados en diferentes partes del estado. Por lo tanto, un comisionado estatal estaba autorizado a celebrar audiencias y hacer constataciones de hecho para determinar si las plantas existentes podían abastecer adecuadamente el mercado de un productor local determinado o si las nuevas plantas generarían la competencia destructiva entre comerciantes que la ley estaba diseñada para prevenir. 336 US 525, ; 69 S. Ct. 657, ; que el Congreso podría aprobar una legislación nacional uniforme capaz de ajustarse y aplicarse a todas las fases locales de las actividades interestatales que tienen lugar en los 48 estados. Véase Robertson v. California, 328 US 440, 449, 459460. Es igualmente inconcebible que el Congreso intente controlar actividades locales tan diversas mediante un "enjambre de estatutos aplicables sólo localmente y absolutamente incoherentes". Kidd v. Pearson, 128 US 1, 21. 93 L. Ed. 865, ; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 Página 10 Si un distribuidor que abastece a los clientes de Nueva York hubiera solicitado una licencia para operar una nueva planta, el comisionado se habría visto obligado, en virtud de la Ley, a proteger las plantas del solicitante que abastecen a los consumidores de Boston de la misma manera que esta orden habría protegido a los consumidores de Nueva York. Al proteger a los distribuidores interestatales o intraestatales de la competencia destructiva que pondría en peligro la estructura de precios de los productores lecheros o el suministro continuo [880] de leche saludable a los clientes de los distribuidores existentes, el comisionado sería fiel a los propósitos declarados de la Ley. [549] La cláusula de comercio [677] no debería extenderse para prohibir el intento justo de Nueva York de proteger el suministro de leche saludable a los consumidores. Segundo. El demandante, un comerciante de leche, tiene dos plantas en Nueva York. Compra leche, la enfría y la envía a Boston. Solicitó al comisionado una licencia para operar una tercera planta en la misma zona de mercado local. Después de presentar pruebas, el comisionado concluyó que las dos plantas del demandante, más las otras de la zona, eran salidas adecuadas para toda la leche producida en esa zona; algunos de los comerciantes de la zona ya tenían capacidades de planta que excedían la oferta disponible. El demandante era uno de ellos. A partir de esto, el comisionado concluyó que más plantas generarían el tipo de competencia destructiva contra la cual se dirigía la ley. Esa conclusión no se impugna. Tampoco se alega que la orden haya sido motivada por el deseo de impedir que la leche de Nueva York fuera a Boston. Las conclusiones y órdenes del comisionado fueron objeto de revisión judicial. No se ha impugnado la validez constitucional de la ley de Nueva York en lo que respecta a los comerciantes de leche de Nueva York que venden leche en Nueva York. Se llegó a la conclusión de que la competencia destructiva inherente a la operación de una nueva planta probablemente reduciría el volumen de leche que compraban algunos distribuidores existentes que abastecían de leche a ciertas ciudades de Nueva York. Una de estas ciudades había sufrido recientemente una escasez de leche. Pero esta conclusión no prueba ni implica que la solicitud del solicitante se denegara para evitar que la leche fuera a Boston o para ayudar a los intereses económicos locales. Al evaluar el efecto de una orden que deniega una solicitud de plantas lecheras adicionales en una zona de compras, parece esencial para una administración inteligente que el comisionado considere la oferta disponible en esa zona en relación con la demanda de los consumidores sobre los distribuidores como vendedores. Porque si las plantas de la zona existentes ya no pueden comprar suficiente leche para satisfacer sus demandas de consumo, las nuevas plantas, que se esfuercen por comprar una parte de la oferta escasa, intensificarán inevitablemente la competencia entre los distribuidores compradores, generando así un tipo de competencia destructiva que la ley de Nueva York fue diseñada para prevenir. En consecuencia, al determinar si las nuevas plantas tenderían a una competencia destructiva, el comisionado no puede ignorar una verdad económica fundamental: la interrelación entre la oferta y la demanda. Ya sea que las nuevas plantas presten servicios a Troy, Boston o cualquier otro lugar, el efecto que las nuevas plantas tendrán sobre el suministro disponible para los consumidores actuales es un factor relevante a considerar. Y la ley de Nueva York exige esa consideración sin tener en cuenta la ubicación geográfica de los consumidores.
1 2 El lenguaje de esta ley estatal no es discriminatorio, la historia legislativa demuestra que no fue esa la intención y el comisionado no la ha administrado con una mirada hostil. La ley debe mantenerse o caer sobre esta base, a pesar de los matices de la opinión de la Corte. Si se debe colocar al peticionario y a otros comerciantes lecheros interestatales por encima y más allá de esta ley, debe hacerse únicamente sobre la base de la nueva fórmula constitucional de esta Corte que prohíbe a un estado protegerse contra prácticas competitivas locales destructivas en la medida en que las lleven a cabo comerciantes que envían su leche a otros estados. En tercer lugar, el número de plantas que el solicitante puede tener en el mercado de Nueva York es un asunto que le concierne a él, a Nueva York y a la nación. Sin embargo, el interés comercial del solicitante, de acuerdo con la regla Nebbia , debe estar subordinado al interés público. La preocupación de Nueva York se deriva de su interés en la salud y el bienestar de su gente, que la legislatura de Nueva York considera amenazados por las prácticas comerciales competitivas de los comerciantes que compran y venden leche producida en el estado. El hecho de que su preocupación sea grande se manifiesta en la ley estatal, su contexto, sus propósitos y su administración. La preocupación nacional, reflejada en la cláusula de comercio, surge de la solicitud federal por la libertad de comercio entre los estados. Esa solicitud es grande. 93 L. Ed. 865, ***; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 consumidores, aunque algunos de los consumidores en este caso viven en Troy, Nueva York. Y a menos que este Tribunal esté dispuesto a imputar al comisionado una injusticia que no ha sido imputada por el peticionario ni demostrada por la evidencia, el Tribunal no puede atribuir al comisionado un propósito odioso de discriminar contra el negocio interestatal del peticionario para beneficiar a los competidores intraestatales locales y a sus consumidores locales. Por supuesto, si este fuera un caso que involucrara tal discriminación, se podría obtener reparación bajo los principios enunciados en Best & Co. v. Maxwell, 311 US 454. 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, **; Página 11 Su opinión era que la cláusula de comercio en sí no hacía más que otorgarle poder al Congreso para regular Cuarto. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, decidido en 1824, declaró inválida una ley de Nueva York que regulaba el comercio y que entraba en conflicto con una ley del Congreso. El Tribunal dejó sin resolver la cuestión y alegó firmemente que la cláusula de comercio en sí misma prohibía a Nueva York regular el comercio. En 1847, el Presidente del Tribunal Supremo Taney debatió esta cuestión pendiente. comercio entre los estados; que hasta que el Congreso actuara, los estados podían regular el comercio; y que este Tribunal no tenía poder para anular las reglamentaciones estatales a menos que entraran en conflicto con una ley federal válida. El Presidente del Tribunal Supremo pensó que ésta era la intención de los redactores de la Constitución, y extrajo su inferencia de su intención de su creencia de que sabían que "deben ser necesarias una multitud de reglamentaciones menores, que el Congreso, en medio de sus grandes preocupaciones, nunca podría encontrar tiempo para considerar y proporcionar..." La conciliación de los intereses estatales y federales en la regulación del comercio siempre ha sido un problema desconcertante. No se pueden ignorar las reivindicaciones de ninguno de los dos si se tiene debidamente en cuenta el bienestar del estado y de la nación, pues a largo plazo el bienestar de cada uno depende del bienestar de ambos. El daño a las actividades comerciales en los estados produce necesariamente una reacción perjudicial en el comercio interestatal, y viceversa. Las numerosas actividades locales que forman parte de las transacciones interestatales han dado lugar a mucha confusión. El problema básico siempre ha sido si el gobierno estatal o federal tiene el poder de regular dichas actividades locales, si el poder de uno u otro es exclusivo o concurrente, si el estado tiene el poder de regular hasta que el Congreso ejerza su poder supremo, y en qué medida y en qué circunstancias este Tribunal debería invalidar las reglamentaciones estatales en ausencia de un ejercicio del poder del Congreso. Esta última cuestión es la que se plantea aquí. En 1852, este Tribunal rechazó en parte la interpretación de Taney de la cláusula de comercio. Cooley v. Board of Wardens, 12 How. 299. La opinión en ese caso establecía que la cláusula de comercio per se prohibía a los estados regular el comercio en algunas circunstancias, pero les dejaba libertad para hacerlo en otras. La línea divisoria no estaba trazada con precisión, pero el Tribunal esbozó principios generales para guiar las futuras determinaciones del lado de la línea en el que se considerarían que caían las transacciones comerciales. Al hacerlo, aparentemente tomó en consideración la creencia del Presidente de la Corte Suprema Taney en 1847 de que la prohibición absoluta de toda regulación estatal del comercio crearía un área inmune a cualquier regulación. Porque en el caso Cooley , el Tribunal sostuvo en la pág. 319 que la cláusula de comercio per se solo prohibía la regulación estatal de las actividades comerciales interestatales locales que "son por su naturaleza nacionales, o admiten solo un sistema uniforme". También se sostuvo en la pág. 320 que la cláusula de comercio dejaba a los estados libres para regular las actividades de comercio interestatal donde diversas condiciones inherentes a diferentes costumbres, hábitos y prácticas comerciales podrían ser mejor tratadas y reguladas por diferentes regulaciones "extraídas de Desde hace mucho tiempo se ha considerado que la legislación estatal que discrimina abiertamente el comercio interestatal entra en conflicto con la propia cláusula de comercio. 1 The License Cases, 5 How. 504, 578579. Y véase Frankfurter, The Commerce Clause, 5058 (1937). El autor ha aceptado esta interpretación, Adams Mfg. Co. v. Storen, 304 US 307, 331332, aunque está de acuerdo con las opiniones del Presidente de la Corte Suprema Taney de que la cláusula de comercio no tenía por objeto otorgar a los tribunales el poder de regular el comercio ni siquiera en esta medida. La cláusula de protección igualitaria me parece una fuente más apropiada de poder judicial con respecto a esas leyes discriminatorias.
10 9 8 11 En efecto, la ley de Nueva York se aniquila por la mera aplicación automática de una nueva fórmula mecanicista. El Tribunal no evalúa nada, a menos que su ampliación de la interpretación de la antigua cláusula de comercio resulte de una reevaluación del poder y el deber de este Tribunal en virtud de la cláusula de comercio. Numerosos casos, por ejemplo Parker v. Brown, 317 US 341 , y Milk Board v. Eisenberg Co., 306 US 346, que hicieron valoraciones judiciales en virtud de la regla Cooley , se entierran suavemente. Su entierro se lleva a cabo con tacto, sin ceremonias, elogios ni informes sobre su desaparición. El terreno bajo ellos ha sido excavado hábilmente mediante un proceso tranquilizador que los limita a sus hechos, sus hechos precisos, sus "requisitos claros". Sin embargo, el vacío dejado por el principio Cooley será más que llenado por la nueva fórmula que, sin equilibrar los intereses, automáticamente liberará a muchas empresas de la regulación estatal. De este modo, este Tribunal se ahorrará muchos problemas a la hora de intentar conciliar los intereses estatales y federales. El caso no ganó adeptos. Las agencias reguladoras estatales también se verán liberadas de gran parte de sus obligaciones tradicionales cuando descubran que las malas prácticas comerciales locales están ahora judicialmente inmunes a la regulación estatal. Pero es dudoso que el alivio otorgado promueva el bienestar del estado o de la nación, ya que el Congreso no puede emprender la monumental tarea de suprimir todas las prácticas comerciales locales perniciosas. Sexto. El Tribunal se apoya firmemente en Baldwin v. Seelig, 294 US 511. Los hechos cruciales de ese caso fueron los siguientes: la ley de Nueva York fijaba un precio mínimo para la leche que los comerciantes de Nueva York compraban a los granjeros de Nueva York. La política legislativa de Vermont dejaba a los granjeros y comerciantes de leche de Vermont la libertad de fijar los precios de la leche mediante la negociación. Seelig, un comerciante de Nueva York, vendía en Nueva York leche que había sido comprada a granjeros de Vermont a precios inferiores a los fijados para los granjeros de Nueva York por la ley de Nueva York. La ley de Nueva York prohibía la venta de la leche de Seelig en Nueva York porque los granjeros de Vermont no habían recibido el precio fijado por Nueva York por su leche. El objetivo de Nueva York era salvar a sus granjeros de la competencia con la leche de Vermont. 93 L. Ed. 865, ; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 El principio de equilibrio de intereses de Cooley que el Tribunal aceptó y aplicó en el caso Duckworth es hoy reemplazado por la filosofía de la opinión concurrente de Duckworth que, aunque presentada en [680] el caso Duckworth 336 US 525, ; 69 S. Ct. 657, ; Página 13 Y el Tribunal consideró que la ley de Nueva York era una "barrera discriminatoria al tráfico entre un estado y otro, tan efectiva como si se hubieran impuesto derechos de aduana, iguales a la diferencia de precio, sobre la cosa transportada". Baldwin v. Seel ig, supra, pág. 521. El efecto de la ley, por lo tanto, era exactamente el mismo que si, para proteger a sus granjeros de la competencia con la leche de Vermont, Nueva York hubiera impuesto impuestos sustancialmente más altos a los vendedores de artículos producidos en Vermont que a los vendedores de artículos producidos en Nueva York. En virtud de muchas decisiones anteriores de este Tribunal, tales discriminaciones contra el comercio interestatal no estaban permitidas. Véase Best & Co. v. Maxwell, 311 US 454. Aunque la Corte consideró que la ley Baldwin v. Seelig [884] era discriminatoria, se añadieron otras consideraciones para inclinar la balanza a favor de la invalidación. Se sopesó su impacto en la economía y el poder legislativo de Vermont. En cualquier medida en que sea deseable reformar los estándares económicos de Vermont, "la legislatura de Vermont y no la de Nueva York debe proporcionar el remedio adecuado". Baldwin v. Seelig, supra, pág. 524. Se trata de un debido proceso con Al enfatizar la fase objetable del debido proceso de la ley de Nueva York, la Corte se atuvo perfectamente a la filosofía de Cooley. [*681] que no afecta a nada más que actividades que se encuentran totalmente dentro de sus límites es mucho menos vulnerable que una que impone cargas a las actividades que se encuentran dentro de los límites de otro estado. Además, según la regla Cooley , además del debido proceso, la regulación de un estado que inmediatamente 7 Melder, La economía de las barreras comerciales, 16 Ind. LJ 127, 131 (1940); Reynolds, La distribución del poder para regular los transportistas interestatales entre la nación y los estados, 379 (1928). 8 Barnett, Comercio interestatal: control estatal, 21 Ore. L. Rev. 385, 391392 (1942); Nota, 26 Minn. L. Rev. 654, 655 (1942). Washington L. Rev. 755 (1941). 6 Bane, Interstate Trade Barriers, 16 Ind. LJ 121 (1940); y véase la colección de artículos sobre el tema de las barreras comerciales en 9 Geo. 10 Morgan v. Virginia, 328 US 373, 386; y comparar la opinión disidente en las págs. 391, 394; Bob Lo Excursion Co. v. Michigan, 333 US 28, 37, n. 16, 40, 4142. 11 Southern Pac. Co. contra Arizona, 325 US 761, 767768, n. 2; SC Hwy. Dept. contra Barnwell Bros., 303 US 177, 184186. 9 Allgeyer contra Louisiana, 165 US 578; cf. Hoopeston Co. contra Cullen, 318 US 313, 318319; Hartford Ind. Co. contra Delta Co., 292 US 143, 149150.
Séptimo. Milk Board v. Eisenberg Co., 306 US 346, sería el caso que se resolvería si el Tribunal no lo limitara a los hechos precisos. Esa ley exigía una licencia estatal a todas las personas que manipularan o compraran leche dentro del estado para venderla dentro o fuera del estado. Exigía que todos los comerciantes, tanto interestatales como intraestatales, llevaran registros y establecieran fianzas. Los comerciantes que vendieran sus productos dentro o fuera del estado debían pagar precios fijados por el estado. El estado otorgaba o denegaba licencias según los términos enumerados en la Ley y las suspendía o revocaba por causa justificada. Los propósitos declarados de la ley de Pensilvania eran idénticos a los propósitos declarados de la ley de Nueva York. Al igual que en Nueva York, el método [***885] elegido para lograr estos propósitos era proteger a los productores lecheros de lo que se consideraban las consecuencias nefastas de la competencia feroz. La ley se aplicó contra los comerciantes interestatales de Pensilvania que, al igual que el peticionario de Nueva York, compraban, pesaban, analizaban y enfriaban la leche en Pensilvania antes de embarcarla fuera del estado. El caso Eisenberg , por tanto, confirmó el poder de un estado para exigir licencias a los comerciantes interestatales e imponer condiciones a sus transacciones comerciales interestatales con el fin de llevar a cabo políticas estatales legítimas. Y las condiciones impuestas por Pensilvania eran onerosas, como reconoció este Tribunal. Erigieron obstáculos que necesariamente limitarían el número de comerciantes interestatales. El número limitado de comerciantes interestatales que podían obtener y mantener licencias estatales se vieron obligados a incurrir en gastos que se sumaban a los costos de los precios de la leche fijados por el estado que se les exigía pagar como condición previa a que el estado les permitiera comprar y enviar leche al exterior. Pensilvania impuso estas cargas al comercio interestatal para promover la salud y proteger a sus agricultores de las consecuencias de la competencia destructiva entre comerciantes. Esta ley de Nueva York fue diseñada para promover la salud y proteger a los agricultores de Nueva York de la competencia destructiva en Nueva York. Ciertamente, no ha habido ninguna prueba aquí de que Nueva York esté equivocada al creer que su ley rehabilitará a los granjeros, inducirá a más de ellos a entrar y permanecer en el negocio de la leche y, de ese modo, proporcionará una mayor producción de leche de mejor calidad en Nueva York, disponible para la venta tanto dentro como fuera de Nueva York. Si se produce este resultado, el comercio interestatal no se verá afectado, sino que se verá favorecido. Y me parece que aquí, como en el caso Eisenberg , este Tribunal no debería oponer su sentencia judicial a un fallo de la Corte Suprema. 93 L. Ed. 865, **; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 [557] Fue porque Nueva York intentó proyectar su ley en Vermont que incluso su propósito de salud admitido fue insuficiente para superar el interés de Vermont en controlar sus propios asuntos locales. Baldwin v. Seelig, supra, pág. 524. A esto se sumó la evaluación de la Corte de la ley como una clara discriminación contra el comercio interestatal que inevitablemente erigiría una barrera para suprimir las ventas competitivas de leche de Vermont en Nueva York, lo que conduciría a "rivalidades y represalias" en represalia, en la pág. 522. Muy diferente aquí, Nueva York no ha intentado regular el precio de la leche en Massachusetts o la forma en que se distribuirá allí; no ha intentado presionar a Massachusetts para que reforme sus estándares económicos; su ley no es hostil al comercio interestatal en su concepción o funcionamiento; Su propósito de conservar la salud y promover la estabilidad económica entre los productores de Nueva York no se ve forzado hasta el punto de ruptura por un argumento de que Nueva York no puede ayudar de manera segura a la salud de su propia gente a menos que se le permita invadir el poder de Massachusetts para regular los asuntos locales en Massachusetts. Tampoco es esta ley de Nueva York, administrada con justicia como se ha hecho, del tipo que genera "rivalidades y represalias". Las circunstancias y condiciones que llevaron a la invalidación de la ley considerada en el caso Baldwin son demasiado diferentes de las que se consideran aquí como para basar la decisión de hoy en la decisión Baldwin. 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, **; Página 14 juicio legislativo que esté en armonía con las opiniones de personas que han dedicado sus vidas al estudio práctico del problema de la leche. Octavo. Creo que el Congreso y su agencia federal autorizada han consentido conscientemente, si no han alentado y aprobado realmente, la promulgación y aplicación de la ley de Nueva York que aquí se considera inválida. La ley de Nueva York autoriza a su administrador a actuar en cooperación con las autoridades federales de control de la leche y, después de consultar, a emitir las órdenes complementarias que puedan ser útiles para llevar a cabo el programa conjunto estatal federal. Así también, 7 USC § 610 (i) autoriza y ordena al Secretario de Agricultura a conferir y celebrar audiencias conjuntas con las autoridades de cualquier estado para "obtener uniformidad en la formulación, administración y aplicación de los programas federales y estatales relacionados con la regulación del manejo de productos agrícolas...". La sección autoriza además al Secretario a "emitir Se necesita algo más que invocar el espectro de la "balcanización" y elogiar a los redactores de la Constitución para demostrar que existe una diferencia mínima entre las cargas impuestas al comercio por ambas leyes. Ni siquiera se puede decir que una regulación fuera "sobre el comercio" y la otra no (sea lo que sea que "sobre el comercio"), pues ambas afectaban a la capacidad de los comerciantes de comprar leche para las ventas interestatales. Existe esta diferencia. La desventaja de la leche a un precio elevado fijado por el estado, los grandes bonos y los grandes gastos de contabilidad probablemente reducirían el volumen de los envíos interestatales mucho más que la limitación de Nueva York a las nuevas plantas en localidades particulares. Es cierto que esta regulación de Nueva York podría reducir el volumen de leche que este comerciante en particular podría obtener y enviar, pero la cláusula de comercio no fue escrita para permitir que los intereses de un comerciante en particular destruyeran el sistema ordenado de comercialización de un estado.
14 [563] Tanto la cláusula de comercio como la de debido proceso cumplen propósitos elevados cuando se limitan a su ámbito apropiado. Pero extender cualquiera de ellas más allá de su ámbito puede paralizar el proceso legislativo, dejando a los representantes legislativos del pueblo impotentes para cumplir con su deber de proporcionar reglas apropiadas para gobernar esta civilización dinámica. Ambas cláusulas se prestan fácilmente a expansiones desmesuradas del poder de esta Corte a expensas del poder legislativo. En la regla de debido proceso vigente, se pueden hacer apelaciones a los "principios fundamentales de libertad y justicia" que nuestros "padres" deseaban preservar. En los casos de cláusulas de comercio se puede hacer referencia apropiada a la sabiduría clarividente de los "padres" al protegerse contra guerras comerciales e incluso de fuego entre los estados. Tales argumentos tienen fuertes atractivos emocionales y cuando se utilizan hábilmente a veces oscurecen la visión. Si la opinión de la Corte tiene un significado más allá de decidir este caso de manera aislada, su efecto es sostener que, sin importar cuán importante pueda ser para la economía interna de un Estado la prevención de la competencia destructiva, y sin importar cuán poco importante sea el comercio interestatal afectado, un Estado no puede, como medio de prevenir dicha competencia, negar a un solicitante el acceso a un mercado dentro del Estado si ese solicitante tiene la intención de enviar fuera del estado el producto que compra. Me siento obligado a disentir porque no puedo estar de acuerdo en tratar lo que es esencialmente un problema de lograr un equilibrio entre intereses en pugna como un ejercicio de absolutos. Tampoco me parece que un problema de ese tipo deba resolverse sobre la base de un expediente del cual no podemos decir qué peso poner en cada lado de la balanza. En aras de la claridad, los hechos determinantes en este caso pueden resumirse de manera bastante justa. 93 L. Ed. 865, ; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 [668cont.] [NOTA DEL EDITOR: Los números de página de este documento pueden parecer fuera de secuencia; sin embargo, esta paginación refleja con precisión la paginación del documento original publicado.] EL SR. JUEZ FRANKFURTER, a quien se suma el SR. JUEZ RUTLEDGE, en desacuerdo. La marcha dirigida judicialmente de la filosofía del debido proceso como emancipadora [684] de las empresas de la regulación parecía detenida hace unos años. Esa apariencia era ilusoria. Esa filosofía continúa su marcha. La cláusula del debido proceso y la cláusula de comercio se han utilizado como siamesas en una corriente interminable de desafíos a la regulación gubernamental. Véase, por ejemplo, Pacific Tel. Co. v. Tax Comm'n, 297 US 403, 420. El alcance de una de las dos puede parecer más largo que el de la otra, pero cualquiera de ellas puede utilizarse fácilmente para remediar esta aparente desventaja. La cuestión básica aquí no es la grandeza del concepto de cláusula de comercio, sino si todas las fases locales de los negocios interestatales deben estar judicialmente inmunizadas contra las leyes estatales contra prácticas comerciales competitivas destructivas como las prohibidas por la ley de Nueva York. Por supuesto, sigue existiendo la mera posibilidad de que el Congreso intente federalizar todas esas actividades comerciales locales en los cuarenta y ocho estados. Si bien tengo dudas sobre la sabiduría de esta ley de Nueva York, no concibo que sea función de este Tribunal revisar las sentencias económicas de ese estado. Sin embargo, cualquier duda que pueda tener sobre la sabiduría de la ley de Nueva York es mucho menor que mi escepticismo sobre la capacidad del Gobierno Federal para llegar a todas las actividades comerciales locales en los cuarenta y ocho estados y regularlas de manera efectiva. Página 16 Yo dejaría la ley de Nueva York en paz. 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, ; El Sr. JUEZ MURPHY se suma a esta opinión. Por debajo Hood, el peticionario, es una corporación de Massachusetts dedicada a abastecer el mercado de Boston [669] con leche fluida. En el estado de Nueva York, en la frontera de Vermont y Massachusetts, opera dos plantas receptoras de leche a las que los productores locales entregan la leche y desde donde se envía a Boston sin procesar. Estas dos plantas, en Eagle Bridge y Salem, están bastante cerca una de la otra. El 30 de enero de 1946, Hood solicitó al Comisionado de Agricultura y Mercados de Nueva York una extensión de su licencia de Nueva York para comprar leche que le permitiría operar una planta receptora adicional en Greenwich, Nueva York. Greenwich está a diez millas de Salem y a doce millas de Eagle Bridge. Hood propuso desviar a la planta de Greenwich las entregas de leche de los productores que vivían en esa vecindad y que en ese momento estaban entregando a sus plantas más distantes en Eagle Bridge y Salem y aceptar en Greenwich a veinte o treinta productores adicionales que en ese momento entregaban a distribuidores competidores en las cercanías de Greenwich. 14 Existen otras disposiciones constitucionales de contornos vagos que pueden utilizarse como instrumentos para que el poder judicial proteja a las empresas de la regulación legislativa. Las fases de apelación de estas disposiciones de contornos vagos pueden integrarse judicialmente para proporcionar una variedad de técnicas para lograr un único propósito, la protección de las empresas contra regulaciones legislativas que resulten desagradables para los tribunales. Con arreglo a esa filosofía constitucional, los tribunales pueden invalidar regulaciones empresariales por motivos sustantivos o pueden poner obstáculos en el camino de la aplicación de la ley, haciendo imposible la supresión de prácticas empresariales prohibidas por la legislación vigente.
Eisenberg Farm Products, supra, págs. 2021; control del transporte de licor, Ziffrin, Inc. v. Reeves, 308 US 132; Duckworth v. Arkansas, 314 US 390; prevención de "fraude y extralimitación" por parte de los agentes de transporte, California v. Thompson, 313 US 109, 113; "salvaguardar los intereses de su propia gente [del Estado] en los tratos comerciales con corporaciones que no son de su propia constitución pero que hacen negocios dentro de sus fronteras", Union Brokerage Co. v. Jensen, 322 US 202, 208; y protección del público contra "fraude, tergiversación, incompetencia y prácticas fraudulentas" por parte de los agentes de seguros, Robertson v. California, 328 US 440, 447. "Cuando el Congreso no ha ejercido su poder conforme a la Cláusula de Comercio, y la reglamentación estatal de asuntos de interés local está tan relacionada con el comercio interestatal que también funciona como una reglamentación de ese comercio, la conciliación del poder así otorgado con el reservado al estado se debe lograr mediante la conciliación de las demandas en pugna del estado y los intereses nacionales involucrados". Parker v. Brown, 317 US 341, 362. "Pero la Cláusula de Comercio no excluye a los Estados de toda relación legislativa con el comercio exterior e interestatal. South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 US 177; Western Live Stock v. Bureau, 303 US 250. Este comercio [**890] penetra a los Estados, y ninguna generalidad indiscutible sobre la libertad de comercio frente a la intrusión estatal puede delimitar de antemano las áreas de interacción del poder estatal y nacional cuando el Congreso no ha excluido por ley la acción estatal. La incidencia de la ley estatal en particular debe determinar si ha transgredido el poder que se deja a los Estados para proteger sus intereses estatales especiales, aunque esté relacionada con una fase de un proceso comercial más amplio". Union Brokerage Co. v. Jensen, 322 US 202, "Es esencial para un Estado salvaguardar intereses locales vitales. Al menos hasta que el Congreso decida promulgar una norma de alcance nacional, no se le negará ese poder al Estado". Freeman v. Hewit, 329 US 249, 253. "La expedición de una licencia a un solicitante que le permita operar una planta adicional tendería a una competencia destructiva en un mercado ya adecuadamente atendido y no sería de interés público". 1 Entre las consideraciones de interés estatal que se han considerado suficientes para permitir la concesión de licencias estatales se encuentran el mantenimiento de las condiciones sanitarias, Milk Control Board v. Eisenberg Farm Products, 306 US 346; y los precios adecuados, véase el escrito del peticionario en Milk Control Board v. "Si el solicitante retira a los productores que ahora entregan leche a mercados locales como Troy, tenderá a privar a dichos mercados de un suministro necesario durante la corta temporada... "Si se le permite al solicitante equipar y operar otra planta lechera en este territorio, y aceptar productores que ahora entregan a plantas distintas de las que opera, tenderá a reducir el volumen de leche recibida en las plantas que pierden esos productores, y tenderá a aumentar el costo de manejo de la leche en esas plantas. "... (^) en la necesaria conciliación entre las necesidades locales y el requisito primordial de libertad para [568] el comercio nacional, la incidencia de un tipo particular de acción estatal puede inclinar la balanza a favor de la necesidad local porque la interferencia con el interés nacional es remota o insustancial. Una regulación policial de los aspectos locales del comercio interestatal es un poder a menudo
[LEdHR4] [4] [LEdHR5] [5] [LEdHR6] [6]Algunos de los principios relevantes para la decisión de este caso están establecidos más allá de toda disputa. Uno de ellos es que la prevención de la competencia destructiva es un ejercicio permisible del poder de policía. Nebbia v. New York, 291 US 502; United States v. Rock Royal Co operative, 307 US 533; Sunshine Coal Co. v. Adkins , 310 US 381, 395. Otro es que un Estado no tiene prohibido otorgar licencias para una actividad simplemente porque se trate de comercio interestatal. 299, el Estado puede imponer sus propios requisitos "aunque interfieran materialmente con el comercio interestatal". Departamento de Carreteras Estatales de Carolina del Sur contra Barnwell Bros., 303 US 177, 188. Y recientemente, cabe señalar, este Tribunal ha caracterizado la compra de leche [567] para envíos fuera del estado como un negocio "esencialmente local". Junta de Control de la Leche contra Eisenberg Farm Products, 306 US 346, 352. Hood inició un proceso ante la Corte Suprema de Nueva York para [889] revisar la orden, que fue transferida sin audiencia a la División de Apelaciones. La División de Apelaciones sostuvo la acción del Comisionado en una [566] opinión per curiam , y se concedió permiso para apelar ante el Tribunal de Apelaciones. Ese tribunal consideró la reclamación de Hood de que la orden violaba la cláusula de comercio y la rechazó sobre la base de que "cualquier interferencia con el libre flujo del comercio interestatal era solo incidental". 297 NY 209, 215, 78 NE 2d 476, 47879. Aún más básico es el principio [**670] de que en lo que respecta a los asuntos que no exigen esa regulación, Detrás de la distinción entre cargas "sustanciales" e "incidentales" sobre el comercio interestatal hay un reconocimiento de que, en ausencia de regulación federal, a veces por supuesto, no siempre es más importante proteger los intereses locales que no afectar al comercio interestatal. 93 L. Ed. 865, ***; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 El Comisionado de Agricultura y Mercados rechazó la solicitud de Hood de prórroga de su licencia. Para ello, basó su decisión en las siguientes "conclusiones": 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, **; Página 17 1
3 4 Pero la comparación podría ir más allá y, aun así, las similitudes y diferencias entre los hechos que obran en el expediente y los casos Eisenberg y Buck y Bush no serían concluyentes. En un ámbito en el que las diferencias de grado dependen de pequeñas diferencias de hecho, el precedente por sí solo no es una guía adecuada. En este sentido, el caso se asemeja al caso Eisenberg , en el que resultó que sólo un poco más de Se sostiene, sin embargo, que Nueva York no puede tener interés en la restricción de la competencia lo suficientemente grande como para justificar el cierre de sus puertas a alguien que compre sus productos para enviarlos a otro Estado. Esto debe significar que la protección de la salud y la promoción de un trato justo son de un orden diferente, de alguna manera, que la prevención de la competencia destructiva. Pero la fijación de precios era un objeto principal de la regulación confirmada en el caso Eisenberg , y es obvio que una de las formas más efectivas de mantener una estructura de precios es controlar la competencia. La industria lechera está particularmente sujeta a guerras intestinas, como reconoció este Tribunal al sostener contra el ataque al debido proceso el precursor de la actual ley de control de la leche de Nueva York. Nebbia v. New York, 291 US 502. [893] En ese caso se pintó un cuadro de competencia despiadada y derrochadora, como en cada uno de los otros casos en los que el Tribunal ha confirmado la regulación de la industria lechera. Estados Unidos v. Rock Royal Co operative, 307 US 533; HP Hood & Sons v. United States, 307 US 588; United States v. Wrightwood Dairy Co., 315 US 110. Y, [573] hasta donde parece, la acción del Estado para mantener la estructura de precios junto con la regulación complementaria por parte del Secretario de Agricultura no es menos necesaria para la industria láctea que para la industria de las pasas. Compárese Parker v. Brown, 317 US 341; véase United States v. Sin embargo, en la situación actual, es imposible decir si la restricción de la competencia entre los comerciantes de leche contribuye o no a su bienestar económico y, a través de ellos, al de toda la industria. Y si suponemos que se hace alguna contribución, no podemos adivinar en qué medida. ¿Por qué, cuando el Estado ha fijado un precio mínimo para los productores, toma medidas para impedir que los comerciantes que compiten aumenten el precio compitiendo entre sí por la oferta existente? ¿Le preocupa proteger a los consumidores de precios excesivos? ¿O le preocupa ver que los comerciantes marginales, obligados por la competencia a pagar más y cobrar menos, no se vean obligados a recortar gastos en el mantenimiento de sus plantas o a cerrarlas por completo? ¿Podrían estas consecuencias derivarse de operar a una capacidad inferior a la que se requiere? ¿Qué proporción de capacidad es necesaria para permitir que el comerciante marginal siga en el negocio? ¿Podrían los competidores potenciales de Hood en el área de Greenwich mantener estándares de operación eficientes y sanitarios con un margen de beneficio menor? ¿Cómo afectaría su cierre a los productores? ¿Afectaría la competencia de Hood a otros comerciantes además de los de esa área? ¿Cuántos de esos comerciantes también se dedican al comercio interestatal? ¿Qué grado de tensión se produciría sobre la estructura de precios que mantiene el Estado si se decidiera que no puede regular [574] la competencia de los distribuidores que compran para un mercado fuera del estado? ¿Es ésta una situación en la que la regulación estatal, al complementar la regulación federal [*674] , beneficia tanto al comercio interestatal como al intraestatal? 93 L. Ed. 865, ***; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 El hecho de que el Estado haya cumplido con la obligación de cumplir con la reglamentación local impone una descalificación que excede el poder del solicitante para eliminarla. En ese sentido, el efecto sobre el libre flujo del comercio es más duradero que en el caso en que todo lo que se requiere es el cumplimiento de una reglamentación local. Además, el interés del Estado en restringir la competencia es menos obvio que su interés en preservar la salud o asegurar la probidad en las transacciones comerciales. Sin embargo, el comercio involucrado en los casos Buck y Bush la operación de autobuses entre Seattle, Washington y Portland, Oregon era exclusivamente interestatal. Sin embargo, en este caso, no parece que ninguno de los competidores de Hood enviara leche fuera del Estado y, de hecho, sólo se envía alrededor del 8% de toda la producción de leche de Nueva York. El 10% de la leche producida en Pensilvania se exportó. 306 US en 350. Al confirmar el poder de licencia del Estado en ese caso, el Tribunal observó que este porcentaje era "sólo una pequeña fracción de la leche producida por los granjeros de Pensilvania" y concluyó que, como consecuencia de ello, el Estado no podía permitirse el lujo de vender leche fuera del Estado. "El efecto de la ley sobre el comercio interestatal es incidental". Id., pág 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, **; Página 19 La industria láctea Rock Royal Co operative, Inc., 307 US 533, 54849. En vista de la importancia que hasta ahora hemos concedido a la regulación de la economía agrícola, no puedo comprender la justificación para asignar, como cuestión de derecho, un lugar mucho más importante a las normas de contabilidad de los comerciantes de leche que al bienestar económico de su industria. Por esta información estoy en deuda con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. 4 Así, en la Ley de Comercio Interestatal de 1920, el Congreso otorgó a la Comisión de Comercio Interestatal el poder de limitar la competencia tanto reteniendo certificados de conveniencia y necesidad pública como permitiendo consolidaciones fuera del alcance de las leyes antimonopolio y al mismo tiempo le dio el poder de prescribir tarifas mínimas; las dos formas de control se complementan entre sí. Véase 41 Stat. 477478, en su forma enmendada, 49 USC § 1 (18), (19), (20); 41 Stat. 480481, en su forma enmendada, 49 USC § 5 (11); 41 Stat. 48485, en su forma enmendada, 49 USC § 15 (1); Bikle, Poder de la Comisión de Comercio Interestatal para Prescribir Tarifas Mínimas, 36 Harv. L. Rev. 5, 26; Véase también el voto disidente del juez Brandeis en New State Ice Co. v. Liebmann, 285 US 262, 280, 30810, y las autoridades allí citadas. Compárese con la Ley Miller Tydings, 50 Stat. 693, 15 USC § 1.
Canning Co., 309 US 310 – todos los casos fueron remitidos para evitar una sentencia constitucional sin un conocimiento adecuado de los hechos relevantes. [894] Tampoco deberíamos resolver el caso sobre la base de la afirmación de que Nueva York no puede discriminar contra el comercio interestatal al conservar su leche para su consumo en "mercados locales como Troy". En apoyo de esta afirmación se hace referencia a Oklahoma v. Kansas Natural Gas Co., 221 US 229, y Pennsylvania v. West Virginia, 262 US 553, y hay mucha fuerza en el argumento de que si un Estado no puede conservar para su propio uso un recurso natural como el gas, como puede conservar su caza silvestre, Geer v. Connecticut, 161 US 519; véase New York ex rel. Silz v. Hesterberg, 211 US 31, 41, entonces a fortiori no puede preferir a sus propios habitantes en el consumo de un producto que no habría existido sin su valor comercial. Pero compárese con Heisler v. Thomas Colliery Co., 260 US 245; Oliver Iron Mining Co. v. Lord, 262 US 172. [575] En todo caso, sólo en relación con este aspecto del caso puedo ver la relevancia de Baldwin v. Seelig, 294 US 511, ya que se trata de lo que se caracteriza como "la situación inversa de la presente". También se busca apoyo en Foster Fountain Packing Co. v. Haydel, 278 US 1, y Toomer v. Witsell, 334 US 385, pero en estos casos lo que el Estado había hecho era detener en beneficio de los procesadores locales un producto que ya se estaba comercializando en el comercio interestatal sin retenerlo por completo del comercio interestatal. En términos generales, la cuestión es si un Estado puede negar al comercio interestatal un producto derivado de materias primas locales cuando una agencia administrativa determina que existe una necesidad local del mismo. Para mí, esta cuestión no ha sido resuelta por Pennsylvania v. West Virginia, supra. En términos más específicos, la cuestión es si el Estado puede preferir a los consumidores de una comunidad a los consumidores de otros Estados, así como a los consumidores de otras partes de su propio territorio. Es discutible, además, que el Comisionado no estuviera motivado por una preferencia por los consumidores de Nueva York, sino por el objetivo de estabilizar el suministro de todos los mercados locales, incluidos Boston y Troy, a los que llega la cuenca lechera de Nueva York. También puede ser que tuviera en mente el efecto competitivo potencialmente dañino de los esfuerzos de los comerciantes que abastecen el mercado de Troy para reparar, atrayendo a nuevos productores, el agravamiento de la escasez de Troy que resultaría del desvío a Boston de parte del suministro de Troy. También se necesitaría más luz sobre estos asuntos si ahora fuera necesario decidir la cuestión. Sin embargo, desde el punto de vista que tengo sobre la cuestión de la competencia destructiva, no es necesario decidir ahora sobre esta cuestión [675]. Es imposible decir, a partir de la lectura de las opiniones que se formulan a continuación, que la conclusión del Comisionado de que la ampliación de la licencia de Hood tendería a una competencia destructiva [*576] no hubiera sido por sí misma una base suficiente para su orden; y es una base que la prueba aportada en la devolución del expediente podría sentar sobre una base constitucional sólida. Por lo tanto, una decisión en esta etapa sobre la cuestión de la prioridad de las necesidades locales, suponiendo que el expediente la presente, resultaría puramente consultiva si, cuando el caso volviera al tribunal estatal, encontrara que la orden estaba adecuadamente respaldada por la justificación de prevenir la competencia destructiva. Se puede responder, sin duda, que el Estado no tendría motivos para decidir si la última justificación era o no adecuada en ausencia de una indicación por parte de este Tribunal de que la primera la retención de la leche necesaria a nivel local es constitucionalmente inválida. Y tal indicación equivaldría a decidir sobre la misma cuestión constitucional que supuestamente se dejó abierta. A lo que mi respuesta sería que es muy diferente reconocer la dificultad de una cuestión constitucional y señalar circunstancias en las que no se plantearía que decidir 336 US 525, *; 69 S. Ct. 657, **; En mi opinión, deberíamos tener respuestas al menos a algunas de estas preguntas antes de poder decir hasta qué punto el poder de Nueva York para conceder licencias afecta seriamente al comercio interestatal o hasta qué punto Nueva York necesita ese poder. El testimonio de los comerciantes con los que Hood pretende competir es demasiado inexplicable para proporcionar las respuestas. Puesto que la información necesaria no es accesible a los tribunales ni está dentro de su alcance adecuado, creo que deberíamos buscar más luz remitiendo el caso a los tribunales del Estado. Es un camino que hemos seguido con frecuencia a partir de expedientes no más insatisfactorios que éste. Compárese Chastleton Corp. v. Sinclair, 264 US 543; Hammond v. Schappi Bus Line, 275 US 164; Borden's Farm Products Co. v. Baldwin, 293 US 194; Polk Co. v. Glover, 305 US 5; Gibbs v. Buck, 307 US 66; Mayo v. 93 L. Ed. 865, ***; LEXIS de EE. UU. de 1949 3005 Página 20 Mi conclusión, en consecuencia, es que el caso debe devolverse a la Corte Suprema del Condado de Albany para que se tomen medidas coherentes con las opiniones que he expresado. La cuestión.
