Introducción.
No existe paradoja más singular que la de los médicos provocando muertes o produciendo daños,
considerando que su misión y su responsabilidad social es precisamente la contraria. No obstante,
no cabe duda que los médicos podemos ser agentes etiológicos de enfermedad y muerte, y al
parecer con suficiente patogenicidad y virulencia como para reflexionar sobre ello, aun
reconociendo que lo hacemos de manera involuntaria.
La práctica de la medicina conlleva el riesgo de provocar daños, incluso en las mejores
circunstancias y con los mayores cuidados. La adopción literal del!primum non nocere, uno de los
imperativos ancestrales, lleva tan sólo a una parálisis operativa, pues admitiendo que la obligación
primaria es no dañar se puede llegar al extremo de no actuar. Muchos médicos se han retirado de
la profesión precisamente porque les intimida el riesgo de producir daños involuntarios - en los que
el médico es la segunda víctima -, y el de las consecuentes demandas y reclamaciones. Un cierto
daño es el precio que se tiene que pagar por el intento de generar beneficios a los enfermos, y el
trueque razonable es el de producir mínimos daños a cambio de grandes beneficios. Considerar a
la inocuidad como la cualidad suprema ha propiciado que nos llenemos de remedios ciertamente
inofensivos, pero también ineficaces. La frase “si no te hace bien, tampoco te hace mal”se ha
convertido en una autorización tácita de utilizar tratamientos con valor dudoso, que sustentan hoy
en día, por ejemplo, a las medicinas alternativas. La terapéutica científica propone que “si bien te
puede generar algunas pequeñas molestias o daños, te va a causar grandes beneficios”, con lo
cual se admite la posibilidad de dañar, pero se ofrece en cambio una alta probabilidad de propiciar
mejoría. Más aún, por andar buscando obsesivamente la inocuidad absoluta, lo que se ha logrado
es impedir el logro de metas alcanzables de seguridad para los pacientes1!, en lo que se ha
llamado “la paradoja de la seguridad” (the safety paradox).
Pero este escrito se refiere a los errores y no todos los daños producidos por los médicos son
consecuencia de errores; los hay también por los inconvenientes inherentes a los procedimientos
diagnósticos y terapéuticos y los hay accidentales. El error es acaso una acción equivocada
atribuible a un mal juicio, ignorancia, inatención, negligencia o impericia. Se dice que, en la práctica
médica, el error puede ocurrir en tres condiciones: por la realización de acciones innecesarias, por
la ejecución inadecuada de maniobras útiles y necesarias, o por la omisión de intervenciones
benéficas2!, lo que se ha denominado sobreutilización, mala utilización y subutilización (overuse,
misuse, underuse)3!, entre los que se incluyen los errores de comisión y los de omisión. Se discute
si la justificación de los errores de comisión es evitar los de omisión; por ejemplo, se dice que son
menos gravosas las complicaciones por el uso de anticoagulantes que las que ocurren por su falta
de uso en casos en los que está justificado.
Errar es humano.
Aunque la sociedad exige de los médicos las cualidades de humanitarismo, compasión, empatía,
solidaridad y otras, no suele concederles la condición de seres humanos si ésta implica
imperfecciones. Aspira a que todos sean omnisapientes, benevolentes, dispuestos al apostolado y
al sacrificio, mesurados y capaces de liberarse totalmente de los afectos y demás estorbos
subjetivos. Lo que la sociedad no suele reconocer ni aceptar es que los médicos somos humanos
y, por lo tanto, que tenemos sentimientos, intereses, actitudes, apreciaciones, valores, emociones,
temores y deseos; somos capaces de sentir compasión, lástima, amor y odio; de ser sensibles,
reactivos, afectivos y de experimentar ambiciones y pasiones4!, que podemos ser presa, como
cualquier persona, de distracciones y descuidos, que solemos trabajar cansados, que
frecuentemente estamos abrumados por el trabajo y que sufrimos las influencias de nuestros
deseos y temores. Por supuesto que sería deseable que las debilidades humanas no influyeran en
el trabajo técnico del médico. Una tendencia en la educación médica, por ejemplo, es la de orientar
a los estudiantes a no involucrarse afectivamente en los problemas de sus pacientes para no
perder objetividad en las decisiones y para no sufrir con ellos; sin embargo, esto no sólo es
totalmente imposible sino que probablemente ni siquiera sea conveniente, pues el médico tiene
que permanecer sensible a lo que afecta a sus enfermos. La práctica médica no puede concebirse
como una actividad técnica en la que el paciente es sólo un objeto de trabajo. Involucrarse sin
